MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/05/2014 gün ve 2007/303 - 2014/54 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/05/2018 gün ve 2018/813 -2018/3472 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Egebank A.Ş’nin müvekkiline devredildiğini, ortakları arasında yer alan davalı ... ... ile diğer ortaklar aleyhine banka kaynaklarını kendi lehlerine kullandıkları iddiasıyla dava açıldığını, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Bankalar Yeminli Murakıplar Kurulu raporunda tespit edildiği üzere yurt dışında off-shore şirketi kurdurulup bunların temsilcisi olarak kendilerine yakın bir şahsı atadıklarının belirlendiğini, 13.08.1999 tarihinde K.K.T.C’nde kurulan Egebank-Off Shore Ltd. Şti’nin %91 oranındaki hissesi, Egebank A.Ş’nin %90,37 oranında doğrudan ve dolaylı payına sahip olan ... ...’in Egebank A.Ş aracılığı ile Türkiye’de mevduat topladığını, ... ...’in yakın arkadaşı olan davalı ...’ün temsilcisi göründüğü diğer davalı şirketlere 10.12.1999 tarihinde 25.000.000 ve 10.000.000 USD tutarlı krediler kullandırıldığını, bu paralarla hisse senetleri alındığını, başka işlemler yapıldığını, davalıların muvazaalı işlemler gerçekleştirdiklerinin belirlendiğini ileri sürerek, davalılardan ...’ün Sümerbank A.Ş Gayrettepe Şubesi nezdinde açılan hesapta mevcut 14.443.250 USD ve 7.750.000 TL, Yonne Fin. Inc. adına İktisat Bankası Akmerkez Şubesi nezdinde açılan hesapta mevcut 5.060.746.USD, İktisat Yat. Men. Değ. A.Ş nezninde açılan hesapta mevcut 180.000.000 adet Medya Holding hisse senedi, Sümerbank Gayrettepe Şubesi nezdinde açılan hesapta mevcut 34.548.000 TL, Dına İmp. and Export Ltd. adına Sümerbank Şubesi nezdinde açılan hesapta mevcut 234.164.000 TL, Ege Yat. Menk. Değ. A.Ş nezdinde açılan hesapta mevcut 1.175.240.000 adet Medya Holding A.Ş hisse senedinin davalı ... ...’e ait olduğunun tespitine, diğer davalılar adına olan hesapların iptaline, bahse konu hisse ve meblağların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketlerin temsilcisi olduğunu, dava edilen hisse ve paraların bu şirketlere ait bulunduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, diğer iddiaların yersiz olduğunu, Egebank A.Ş’nin ortakları arasında yer almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin ayrı hukuki kişilikler olduğunu, ... ...’in davacıya likit ve kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, Egebank A.Ş’ndeki hissesine davacı tarafından usulsüz şekilde el konulduğunu, iptali için açılan davanın derdest bulunduğunu, Bankalar Yasası’nın 14. maddesinin müvekkilleri şirketlere uygulanmasının mümkün olmadığını, para ve hisselerin şirketlere ait bulunduğunu, muvazaa iddiasının da yersiz olduğunu, davada taraf olmayan Ege Off Shorre Ltd. Şti’nin ayrı banka bulunduğunu, Bankalar Yasası’na tabi olmadığını, kullandırdığı kredilerin Türkiye’deki kurumları ilgilendirmeyeceğini, mudilerin daha yüksek ve vergisiz kazanç sağlamak için para yatırdıklarını, Egebank A.Ş’nin havale komisyonu aldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu para ve hisse senetlerinin kaynağını asıl olarak Egebank Off Shore Ltd.'den kullanılan kredileri ihtiva edip bu para ve hisse senetlerinin Yahya Murat ... tarafından usulsüz olarak sahiplenilip mülkiyetine geçirildiği ancak bu durumu gizlemek için davalılar Dina İmport Export Ltd., Yonne Financing Inc ve ... ile muvazalı işlemler yapılarak paraların ve hisse senetlerinin bu davalılara aktarıldığı, davacı ...'nin Yahya Murat ...'den 21.11.1999 tarihi itibariyle kesinleşen 259.722,000 TL tutarındaki alacağı nedeniyle bu davalılar üzerinde görünen para ve hisse senetlerini tahsile hakkı bulunduğu gerekçesiyle dava dışı İng Bank AŞ'ye devredilen mevduatlar nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy