MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/05/2016 gün ve 2011/19 - 2016/137 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/07/2018 gün ve 2016/12865 - 2018/5003 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 04000 ve 2005 04757 sayılı faydalı modelleri bulunduğunu, davalının müvekkiline ait faydalı modeli taklit ettiğini, sattığını, ihalelere girdiğini, bu hususta tesbit yaptırdıklarını, davalının eyleminin faydalı modelden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, men'ini, ref'ini, tecavüz oluşturan ürünlere ve bunların üretilmesinde kullanılan teçhizata el konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın tahsilini, tesbit dosyasında yapılan 1.200 TL masrafın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, 2007-04000 sayılı faydalı modele ilişkin taleplerin faydalı model hükümsüz kılındığı gerekçesiyle reddine, davalının eylemlerinin davacının 2005-04757 sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle bu faydalı modele yönelik tecavüzün men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden ürünlerin katalogların ve faydalı modelin üretiminde kullanılan var ise alet teçhizata el konulmasına, 20.044,31 TL maddi tazminatın 3.000 TL manevi tazminatın, değişik iş dosyasındaki masrafın yargılama gideri içinde hesap edilmesine, hükmün ilanına; birleşen dosyada 2007-04000 sayılı faydalı modele ilişkin taleplerin faydalı model hükümsüz kılındığı gerekçesiyle reddine, davalının eylemlerinin davacının 2005-04757 sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle tecavüzün men ve ref'ine, durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin ticari amaçla bulundurulduğu yerlerde el konulmasına ve katalogların toplatılmasına, davalının üretici firma olmadığı gerekçesiyle ürünlerin üretimde kullanılan alet teçhizat ve el konulması talebinin, reddine, davalının dava konusu ürünleri fatura karşılığında satın aldığı böylelikle tazminat şartlarının oluşmamış olduğu gerekçesiyle, maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, değişik iş dosyasındaki masrafın yargılama gideri içinde hesap edilmesine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy