MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/05/2015 gün ve 2014/1442 - 2015/616 sayılı kararı kabul - onayan Daire'nin 21/06/2018 gün ve 2018/2409 - 2018/4683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, dava dışı Güven Finans Factoring Hizmetleri A.Ş.’nin 1.921.346 payına sahip olduğunu, müvekkilinin ise Güven Finans Factoring A.Ş.’nin 4800 payına sahip olup şirkette maaşlı pazarlama elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalıya ait 650.000 payı devraldığını, noter devir sözleşmesinden önce de taraflar arasında adi yazılı anonim şirket hisse devri sözleşmesi imzalandığını, hisse devir sözleşmesi yapılırken şirket hisselerinin tamamının dava dışı Bayramoğlu Factoring Hizmetleri A.Ş’ye rehin sözleşmesi ile 17.09.2009 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile rehnedilmiş olduğunun müvekkilinden gizlendiğini, hisse devir sözleşmesi yapılırken hisselerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin rehin ve hacizleri bilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 650.000.- TL’nin 26.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar mahkemenin, dava konusu edilip iadesi istenen semenin davalıya ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığı yönündeki gerekçesi dosyada mübrez Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi içeriği gözetildiğinde yerinde değilse de davacının devraldığı hisseler üzerinde rehin bulunduğunu bilmediği yönündeki iddiasının dosya kapsamınca yerinde görülmemiş olmasından kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy