MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/03/2016 gün ve 2014/811 - 2016/273 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 27/09/2018 gün ve 2016/14193 - 2018/5800 sayılı kararı aleyhinde miras şirketi temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların murisi ...'nin 10.09.1928 tarihinde vefat ettiğini, murisin Osmanlı İtibar-ı Milli Bankasının kurucu ortaklarından olduğunu, kuruluş sermayesine her birisi 10 Osmanlı Lirası değerinde 7 adet hisse senedi ile katıldığını, Osmanlı İtibar-ı Milli Bankasının 01 Temmuz 1927 tarihli ve 1116 sayılı kanunla davalı banka ile birleştiğini, zikredilen hisselerin varlığının öğrenilmesinin ardından davacılardan ...'nun 14.04.2005 tarihli dilekçeyle davalı bankaya başvuruda bulunduğunu, banka tarafından verilen cevabi yazıyla, murislere 7 adet Osmanlı İtibar-ı Milli Bankası hisse senedi karşılığında 0,007 YTL nominal değerde ‘A’ grubu ve 241,96 YTL nominal değerde ‘C’ grubu hisse verilebileceğinin ve hisselerin toplam değerinin 1.987,34 TL civarında olduğunun bildirdiğini ancak bankaca bildirilen değerlerin gerçeği yansıtmadığını zira davalı bankanın müteaddit defalar sermayesini iç kaynaklardan bedelsiz olarak artırdığını bu nedenle pay sahiplerinin yedek akçelerin değerleme fonunun esas sermayeye dönüştürülmesi ile oluşan yeni payları, oransallık ilkesine göre edinmeleri gerektiğini ileri sürerek dava konusunu hisse senetlerinin cari değerlerinin tespitini, piyasada işlerlik kazandırılması için varisler üzerine intikalini, yeni hisse senetleri ile değiştirilmelerini ve yeni hali ile belirlenecek hisse senetlerine isabet eden dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde dağıtılan kâr paylarının tespit edilmesi ile şimdilik 10.000,00 TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacıların Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından çıkartılan A grubu hisse senetlerinden 0,007 ve C grubu hisse senetlerinden 58,126 adet hisse senedine sahip olduklarının tespiti ile miras payları oranında davacılara verilmesine, hisse senetleri için dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için tespit edilen 211,26 TL kâr payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine dair verilen kararın miras şirketi temsilcisi ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştr.
Davacı miras şirketi temsilcisi, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı miras şirketi temsilcisinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı miras şirketi temsilcisinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı miras şirketi temsilcisinden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy