(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 06.06.2018 tarih ve 2016/394-2018/641 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.09.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında düzenlenen 18.09.2003 tarihli sözleşme ile davacının Ç.. Boya San. ve Tic. A.Ş.'nin %50 hissesini devrettiğini, hisse satış bedelinin 1.500.000.- USD olarak kararlaştırıldığını, 750.000.- USD'nin nakit, 750.000.- USD'nin iki yıl içinde ödeneceğini, 510.000.- USD kısmi ödeme yapıldığını, bakiyesinin ve 2 yıl içinde ödenecek tutarın ödenmediğini, böylece müvekkilinin 990.000.- USD alacağının bulunduğunu ileri sürerek 990.000.- USD'nin vadeden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, aynen ifanın mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ile davalının ortaklık payının iptalini, bu durumda borcun ifa edilmemesinden doğan munzam zarardan önceden ödenen 510.000.- USD'nin tenkisi ile bakiyesinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.03.2013 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 2008 yılında da %10 hissesini müvekkiline devrettiğini, 2003 yılından 990.000.- USD alacak iddiası varken 5 yıl sonra tekrar hisse devri yapmasının iddiaları dayanaksız bıraktığını, müvekkilinin daha fazla ödeme yaptığını, 750.000.- USD'lik ikinci kısım ödemenin ancak şirketin iki yıllık kârından müvekkili G.'e düşecek paydan yapılacağını, bu şartın tahakkuk etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrine konu dava dışı şirketin devirden sonraki 2004 ve 2005 yıllarında hatta 2010 yılına kadar zarar ettiği, ortaklara dağıtılabilecek kârın bulunmadığı, bu durumda sözleşmede 3. tip ödeme olarak nitelendirilen 750.000.- USD'lik ödeme için muacceliyetin şirketin iki yıl içinde kârının bulunup bulunmadığını belirleyen sürecin tamamlanması ile başlayacağı, 18.09.2003 tarihli protokolün ifadesi de gözetildiğinde iki yıllık sürenin dolduğu 18.09.2005 tarihinde zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, bu sebeple 3. tip ödeme için dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, protokolün 3. maddesinde şirketin kâr edememesi durumunda açık bir düzenlemeye yer verilmediği, ilgili maddenin taahhüt altına giren davalı aleyhine yorumu ile şirket kâr etmese de bakiye tutarı ödemesi gerektiği yönünde yorumlandığı gerekçesiyle önceki karar temyiz edilmeyen davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 750.000.- USD'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile fiili ödeme günündeki T.C.M.B. kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile mümeyyiz davalı arasında aktedilen 18.09.2003 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde dava dışı Ç.. Boya San. Tic. A.Ş.'nin %50 hissesinin davalıya devir bedelinin 1.500.000.- USD olup söz konusu bedelin 750.000.- USD'sinin 2. maddede belirlenen tarihlerde ödemesinin yapılacağı, 3. maddede ise kalan 750.000.- USD'lik tutarın Ç.. Boya San. Tic. A.Ş.'nin 2 yıl içerisinde elde edeceği kâr üzerinden mümeyyiz davalıya düşen kâr ile ödeneceği, bu süre içinde devralana düşen kar payının 750.000.- USD'nin altında kalır ise ödenecek toplam tutarın devralana düşen kâr payı ile tamamlanmış olacağı, bu tutarın devreden davacıya ödeneceği kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 4. maddesinde ise devralan davalının 2 sene sonra dilediği takdirde ödediği 750.000.- USD'yi ve kendisine düşen kâr payını alarak ortaklıktan ayrılabileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde bakiye 750.000.- USD'nin şirketin 2 yıllık kârı üzerinden devralan davalıya düşecek kâr ile ödenip bu süre içinde davalıya düşen kârın anılan tutarın altında kalması halinde ödenecek toplam tutarın devralana düşecek kâr ile tamamlanmış sayılacağı düzenlendiğinden alınan bilirkişi raporu ile de Ç.. Boya San. Tic. A.Ş.'nin hisse devrinden sonraki 2 yıllık süre içinde kümülatif olarak zarar ettiği belirlendiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)