(6102 S. K. m. 56, 57, 58) (1086 S. K. m. 442)
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2016 gün ve 2016/33 - 2016/129 sayılı kararı düzelterek onayan - bozan Daire'nin 11.12.2018 gün ve 2017/119 - 2018/7808 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hakim ortaklarının kardeş oldukları ve uzun yıllar birlikte çalıştıktan sonra 2003 yılında ürettikleri ürünlere göre fabrikaları ve işletmelerini ayırarak aralarında şirketlerin iştigal konularını belirleyerek hangi ürünü üretip üretmeyeceklerini 21.07.2003 günlü sözleşme ile kararlaştırdıklarını, buna göre müvekkilinin polistiren köpük ürünleri, davalı .... Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin polietilen film ve polistiren rijit kap üreteceğini, sözleşmeye göre taraflar hiçbir şekilde sözleşme süresi içinde diğerinin ürün üretim konusuna el atamayacağını, o ürünlerden üretemeyeceğini kabul edip sözleşmeye aykırı davranan karşı şirkete 1.000.000 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye uyduğunu ancak davalı .... Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin uymadığını, kanuna karşı hile yolunu seçip hakim ortak ...'in uzun yıllar yanında çalışan işçisi durumundaki ... ve ... isimli kişilere .... Ambalaj ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti'nin 2005 yılı Ağustos ayında kurdurup fabrikasının içinde bir alanı ve makineleri gülünç denecek bir rakam karşılığı kiralamış göstererek polistiren köpük üretmeye başladığını, bu eylemlerinin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/43 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca, davalı .... Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin diğer davalının ürettiği bu ürünleri satın almış gibi gösterip müvekkilinin müşterileri ile temasa geçerek satış yaptığını, bu olaylar nedeni ile davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, davacının şirketleri ayırırken şirketler arasında rekabetten kaçınma sözleşmesi imzalandığı için davalı .... Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin .... unvanını kullanmasında bir sakınca görmediğini, ancak davalıların bu eylemleri nedeni ile marka hakkına da tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıların TTK'nın 56-57 ve 58. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini ve men’ine, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 USD ceza-i şart, 10.000.-YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı .... Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin .... unvanını kullanmasından men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalıların "...." ibaresi/ markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya yediemin olarak teslimine, makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına, 10.000.-TL manevi tazminatın 22.12.2005'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan müşterek, müteselsilen tahsiline, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlası saklı 50.000 Dolar cezai şart bedelinin 22.12.2005'den itibaren USD cinsi paraya uygulanan değişken mevduat faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı .... Ambalaj ve Plastik ve Ticaret Ltd. Şti. cezai şart yönünden bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 11.12.2018 tarihli ilamıyla 50.000 USD cezai şartın faiziyle davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline dair hükmün davalı .... Ltd. Şti. yararına bozulmuş olmasına, anılan hükme yönelik davalı .... Plastik Kap San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının 2. nolu bendindeki harcın davalı .... Plastik Kap. San. ve Tic. A.Ş. yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş bulunmasına göre mahkemece bozma ilamına uyulması halinde davalı .... Ltd. Şti. yönünden Dairemiz bozma ilamı çerçevesinde hüküm verileceği ve tahsilde tekerrür yaratmayacak şekilde harcın nazara alınacağının tabi bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)