(6102 S. K. m. 1069) (6100 S. K. m. 353) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.03.2018 tarih ve 2013/177 E. - 2018/158 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nce verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/1023 E. - 2019/251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 09.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili; ...IMO numaralı “... 7” gemisinin donatanı olan davacı ... Denizcilik Transport ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Helm Dungemittel Gmbh ile bağıtlanan taşıma sözleşmesi uyarınca 3.162,997m/t amonyum sülfat gübre emtiasının Ukrayna’nın Nikolayev Limanı’ndan Antalya Limanı’na taşınmasını üstlendiğini, davacının yükü hasarsız ve eksiksiz olarak 14.10.2008 tarihinde Antalya Limanı’na getirdiğini, fakat Helm Dungemittel Gmbh davalı Aktrans Enerji Gıda...A.Ş. arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ve Antalya Gümrük Müdürlüğü tarafından yükün tahliye edilebileceği uygun bir alan bulunamaması nedeniyle geminin tahliye edilemediğini, davacının yükün bir an önce boşaltılması için gönderdiği ihtarlarının sonuçsuz kaldığını, yaklaşık 15 ay sonra yükün, yeni alıcı olan Doktor Tarsa Tarım...A.Ş.’ye teslim edilmek üzere geminin boşaltıldığını, malın geç teslimi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 USD alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise fazlaya ilişkin saklı tuttuğu zarar miktarı olan 2.474.462,58 USD için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davacı yan ile sözleşmeye dayalı herhangi bir ilişkilerinin olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının asıl muhatabı olan Helm Düngemittel Gmbh şirketi ile imzalamış olduğu protokolde, demoraj bedeli olarak rakam kararlaştırıldığını, bunun üzerinde talepte bulunmasının imkansız olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, birleşen davaya dayanak icra takibinin kötüniyetle yapıldığı iddiası ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, kural olarak sürastarya ücretinin borçlusu davacının akidi olan gönderen ise de, TTK'nın 1069. maddesi gereğince alıcının sürestarya alacağından sorumlu olması için, navlun veya konşimentoda buna dair hüküm bulunması ve malın alıcı tarafından teslim alınmasının gerektiği, somut davada davalı gönderilen şirketin yükü teslim almadığı, davalının malı teslim almaması nedeniyle sürastarya ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, gemi ambarında yüklemeden oluşan bir hasar oluşmadığı, iddia edilen kazanç kaybından da davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece kurulan hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gibi istinaf nedenleri doğrultusunda hükmün kaldırılmasını gerektirecek usul ve yasaya, dosya içeriğine aykırı bir durum olmadığı kanaatine varılarak; asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve İİK'nın 67. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmek için alacaklının haksız takibe girişmesinin tek başına yeterli olmaması aynı zamanda kötüniyetli olması gerekmesine ve somut davada alacaklının kötüniyetli olduğunun ispatlanamamış bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 74,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)