MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2017 tarih ve 2016/94 E- 2017/441 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/02/2019 tarih ve 2018/588 E- 2019/198 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından bu yana teknoloji ve dağıtım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini ve ARMADA markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının ise “Armada” ve “Armada Alışveriş ve İş Merkezi+şekil” ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, 35.sınıftaki emtia bakımından yapılmış olan söz konusu tescillerin hukuka aykırı olduğunu, zira bu markaların içerdiği ürün ve hizmetlerin, müvekkilinin 1993 yılından beri iştigal alanında olan perakende ve toptan satış usulleriyle veya elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile müşterilerin teknoloji ürünlerini elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait Ankara'da bulunan "Armada Alışveriş Merkezi"nin kuruluşunun ve davalının 35.sınıf kapsamına giren ürünlerin satışı veya pazarlanması hususunda gösterdiği faaliyetin, müvekkilinin “Armada” ibaresini tanınmış marka haline dönüştürdüğü tarihten çok sonra olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/35375 sayılı “Armada”, 2009/51651 sayılı “Armada Alışveriş ve İş Merkezi + şekil” ve 2012/22023 sayılı “Armada" ibareli markaların 35.sınıfta yer alan hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 18.12.1998 tarihinde alışveriş ve iş merkezi inşası ve işletilmesi amacıyla kurulduğunu, “Armada" adını verdiği alışveriş ve iş merkezini 2002 yılında tamamlayarak yurt içi ve yurt dışında büyük reklam ve tanıtım çalışmaları ile faaliyete geçirdiğini, "Armada" markasının 16.08.2000 tarihinde iştigal konusuna giren 35, 36, 41.sınıflarda, 2000/17217 numara ile tescil ettirildiğini, müvekkilinin "Armada” markasını koruma altına almak amacıyla ayrıca 2000/21369, 2002/35375, 2006/11305, 2006/65454, 2007/31305, 2009/36155, 2009/52609, 2010/17574, 2010/42547, 2011/27073, 2011/115111, 2012/22023, 2015/59180, 2015/59190 sayılı marka tescillerini gerçekleştirildiğini, "Armada” markasının 35.sınıfta 1998 yılından bu yana aynı adla faaliyet gösterdiği alışveriş merkezi işletmeciliği alanında müvekkiline tekelci koruma sağladığını, ürün çeşitliliğinin bu denli uzun olmasının sebebinin, tescil edilen markanın alışveriş markası olmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "Armada Alışveriş ve İş Merkezi+şekil" ibareli markaları ile davacının "eortak+şekil" ibareli tescilli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ancak davacının 1993 yılından beri “Armada” ibaresini tescilli bir biçimde ticaret unvanında kullandığı, dava konusu 2002/35375, 2009/51651 ve 2012/22023 sayılı "Armada alışveriş" ibareli markalar ile davacı şirkete ait “Armada Bilgisayar” ibareli ticaret unvanı arasında, görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davacı tarafın "elektronik, bilgisayar, haberleşme ve telekomünikasyon" ürünlerinin ticaretiyle uğraştığı dikkate alındığında, davalının 2012/22023 tescil sayılı markasının 35. sınıfa konu "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ..... ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar...'ın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetler yönünden arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, bu hizmetler yönünden davacının ticaret unvanına dayalı olarak 556 sayılı KHK 8/5 maddesi kapsamında önceye dayalı bir sınai hakkının bulunduğu ve 556 sayılı KHK 42.maddesindeki hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, aynı nedenle 2002/35375 sayılı markanın kapsamında yer alan 35.sınıftaki "Bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetler" yönünden görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunsa da diğer marka olan 2009/51651 sayılı marka ile birlikte bu markaların tescil tarihleri dikkate alındığında, davacının 5 yıllık hükümsüzlük davası açma hakkını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2012/22023 sayılı markanın 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .....ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar...'ın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair istemler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, her iki taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı şirket adına tescilli 2002/35375, 2009/51651 ve 2012/22023 sayılı markaların hükümsüzlüğünün talep edildiği, dava konusu 2002/35375 sayılı marka 30.09.2004 tarihinde, 2009/51651 sayılı marka ise 27.09.2010 tarihinde tescil edildiğinden ve işbu dava ise 14.03.2016 tarihinde açıldığından, anılan markalar yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu ve bu markalara yönelik kötüniyetli tescilin de ispat edilemediği, davacı tarafça eskiye dayalı kullanım iddiasının yalnız ticaret sicil kayıtlarına dayandırıldığı, dolayısıyla "ARMADA" ibaresinin, 35.sınıf hizmetlerde markasal olarak kullanıldığı ve bu kullanımın 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi kapsamında üstün hak sağladığının ispat edilemediği, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, diğer yandan davacı şirketin ticaret unvanının ayırt edici unsuru "ARMADA" ibaresi olduğu ve fiilen iştigal ettiği tescilli faaliyet alanları ile benzer hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 2012/22023 numaralı markanın, 35.sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için… ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar… ın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alınmasına, 12/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy