(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.02.2018 gün ve 2017/736 - 2018/21 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.04.2019 gün ve 2018/1656 - 2019/3084 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1979 yılından beri çorap ve iç giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 1992 yılında ticaret siciline kaydedildiğini, müvekkili şirketin 1999/011244 sayılı “ÖZDEMİRLER TUHAFİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ+şekil” markası ile 2012/46397 sayılı “ÖZDEMİRLER” markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinden izin almadan “ÖZDEMİRLER" ibaresinin aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini afişlerinde, kartvizitlerinde, tabelalarında, ürettikleri ürünlerin ambalaj ve etiketlerinde kullandığını, davalının müvekkili ile aynı sokakta, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, ihtarnameye rağmen davalının haksız kullanımın devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini; tecavüz teşkil eden kullanımdaki “ÖZDEMİR” ibaresinin, davalının tabelalarından etiketlerinden, fişlerinden, ambalajlarından, sair tanıtım materyellerinden çıkarılmasını, silinmesini, veya imhasını; davalı şirketin ticaret unvanındaki “ÖZDEMİR” ibaresinin değiştirilmesini veya silinmesini talep etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının 1995 yılından beri işletmelerinde “Özdemir” ibaresini kullandığını, müvekkili şirketin 2005 yılında ticaret siciline “Özdemir Tekstil Makine İnşaat San. ve Tic. Şti.” unvanı ile tescil edilerek faaliyetini sürdürdüğünü, “Özdemir” ibaresinin müvekkili şirketin ortaklarının soyadı olduğunu ve ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacının marka hakkının ihlal edilmediğini, tarafların ticaret unvanlarının da farklı olduğunu ve unvana tecavüzün de söz konusu olmadığını, davacının “Özdemir” ibaresini taşıyan unvanı bilmesine rağmen dava tarihine kadar sessiz kaldığını ve bu davanın açılmasının MK md. 2'ye aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirketin “Özdemir” soyadından faydalanarak oluşturduğu markaların ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davalı adına 2012/46297 sayılı "Özdemirler" markası ile 1999/011244 sayılı "Özdemirler Tuhafiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Mahkemece asıl davadaki unvan terkin talebinin reddine, asıl davadaki sair talepler ve birleşen davadaki talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)