MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2019 tarih ve 2018/182-2019/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2010/84600 sayılı "NET MATİK" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış "MATİK" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını, işaretlerin karıştırılacağını, davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2013-M-6625 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirkete ait "Netmatik" markası ile davacı şirkete ait itiraza dayanak markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının "NET MATİK+şekil" ibareli ve 2010/84600 sayılı başvuru markası ile davacının 2001/04303 ve 2010/74774 sayılı "Netmatik+şekil" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıftaki "Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri", 37. sınıftaki "Sınai makinaların ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" ve 42. sınıfta yer alan "Bilgisayar hizmetleri" hizmetleri yönünden görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının markasının kapsamındaki emtialar ile davalı başvurusunun yukarıda belirtilen emtiları benzer, ilişkili olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas tehlikesi koşullarının oluştuğu, davacı markası tanınmış olmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK'nın 2013-M-6625 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2010/84600 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" , 37. sınıftaki "Sınai makinaların ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" ve 42. sınıfta yer alan "Bilgisayar hizmetleri" yönünden iptaline, bu hizmetler yönünden markanın tescilinin iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy