MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/60-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların davacıya ait emtianın Ürdün'de mukim Statieh Cousins Co. şirketine teslim edilmek üzere taşınması konusunda anlaştıklarını, davalı ... Ltd. Şti'ye, 12.713,50 USD değerinde döşemelik kumaşın teslim edildiğini, daha sonra teslim edilen emtianın Bab AL Hawa'da yağmalandığı ve zayi olduğu bilgisinin verildiğini, davalı taşıyanın hasardan sorumlu olduğunu, söz konusu olay ile ilgili olarak vakıanın gerçekleştiği ülke resmi makamlarına herhangi bir cezai şikayette dahi bulunulup bulunulmadığının belirsiz olduğunu ileri sürerek 12.713,50 USD’nin dava tarihi itibariyle Merkez Bankasının döviz kuru uyarınca belirlenen karşılığı olan 24.510,35 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, CMR 17. maddesi gereğince hasarın taşıyanın önleyemeyeceği bir sebepten kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, olayın taşıyanın sorumluluğunu ortadan kaldıran bir şekilde tezahür ettiği, bu durumda taşıyıcının kendi imkanlarıyla ya da basiretli bir tacir olarak göstermesi gereken dikkat ve özenle alacağı önlemlerle olaya karşı koyabilmesinin ve yağmalamaya direnmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy