MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve 2017/268 E- 2018/25 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/05/2019 tarih ve 2018/1139 E- 2019/496 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmaya ait "şikayetvar.com"adlı internet sitesinde, müvekkiline ait tescilli "SETRMS" markasının izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, davalının internet sitesinde müvekkili şirketin tescilli markası da kullanarak ticari itibarını ve markasını zedeleyecek şekilde, üçüncü kişilerin sözde müvekkili firmanın hizmet ve ürünleri hakkındaki gerçeğe aykırı yorumlarına ücretsiz şekilde yer verdiğini, bu yorumlara karşılık ise müvekkilin cevap hakkını, para karşılığında kullanmasına izin vererek haksız kazanç sağlandığını, bu tip eylemler karşısında, hukuki ve ticari itibarı ve marka değeri zedelenen müvekkilinin, davalıyı yazılı ve sözlü şekilde uyarmış olmasına rağmen, gerçeğe aykırı yorumların yayımlanmasını engellemediğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığının tespitini, davalının internet sitesinde müvekkilinin aleyhine yayımlanan yorum ve şikayetlerin kaldırılması suretiyle müdahalenin men'ini talep etmiştir.
Davalı vekili, "www.sikayetvar.com" platformundaki içeriklerin hiçbir şekilde müvekkili tarafından sağlanmadığını, davacının cevap hakkının kullanılmasına izin verilmediği iddiasının yersiz olduğunu, davacının kendisine tanınan ücretsiz cevap hakkını kullanmaktan bizatihi imtina ettiğini, ticaret unvanı logo ve benzeri kullanımların haksız kullanım olmadığını, söz konusu kullanımların markasal kullanım olmadığının açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının internet sitesinin tüketicilerin almış oldukları mal ve hizmetlerle ilgili olumlu veya olumsuz düşüncelerini belirttikleri bir platform olduğu, söz konusu platformun yapısı gereği şikâyet edilen veya hakkında olumlu görüş bildirilen şirketlerin markalarının belirtilmesinin zorunluluk arz ettiği, söz konusu markalar kullanılmadan anılan sitenin fonksiyonunu icra etmesinin mümkün bulunmadığı, davacıya ait SETRMS markası ve logosunun kullanımının, KHK m.9/2 (e) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davalının sitesindeki bu kullanımın davacının markalarından doğan haklara tecavüz olarak kabul edilemeyeceği, davalının sitesindeki beyanların ve fiillerinin davacı ile haksız rekabet yapmadığı, davalının ayrıca davacıya ücretsiz cevap hakkı da verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy