MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2019 tarih ve 2019/9-2019/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 10.02.2011 tarih ve 6434 sayılı yazısı üzerine Sağlık Bakanlığı Müfettişi Nevzat Koç tarafından düzenlenen 04.01.2011 tarihli ve 61/02 sayılı Tazmin raporunda İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesinde 01.01.2004 -15.09.2010 tarihleri arasında mutemet olarak görevli VHKİ ... tarafından bilgisayar ortamında düzenlenen bordro tahakkuklarında yapılan usulsüz tahakkuk fazlalıkları ile ödeme listelerinin personelin hesabına geçirilmek üzere bankaya e-mail yoluyla gönderilmesi aşamasında kendi hesabına yönlendirmesi suretiyle usulsüzlük yapıldığını, bu usulsüzlükler sonucu 115,484,48 TL kamu zararının oluştuğunu, hastane ile arasında “Maaş Ödeme Protokolü” bulunan T....Bankası Fındıkzade Şubesi ve T. Halk Bankası Perpa Şubesinin de ödemeleri saymanlıklarca onaylı tahakkuk listelerine göre yapmaları gerekirken mutemetçe gönderilen e-mail listelerine göre ödeme yapmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, toplam 115.484,48 TL'lik kamu zararı alacağının 107.717,89 TL'sinin mutemet ... ile birlikte T. ...Bankası A.Ş. den, 7.766,59 TL'sinin ise yine mutemet ... ile birlikte T. Halk Bankası A.Ş'den işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacı ile aralarında düzenlenen ve maaş ödemelerine ilkin protokoller uyarınca söz konusu zarardan sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., zararı ödemek için herhangi bir ödeme gücünün olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ... yönüyle davanın kabulüne ilişkin verilen önceki kararın temyiz edilmediği, öte yandan diğer davalılar Türkiye Halk Bankası ve Türkiye ...Bankası yönüyle davanın reddine yönelik verilen önceki kararın Dairemizce yalnızca vekalet ücreti yönüyle bozma konusu yapılmış olması da nazara alınarak taraflar arasında imzalanan protokoller uyarınca maaş ödemesinde bulunan bankaların anılan protokol hükümleri kapsamında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, diğer yandan Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemenin tarafları bağladığının kabulü halinde bile, bu düzenlemeye uygun olarak saymanlıkça onaylı ele geçecek net tutarları gösteren listelerin davacı kurum tarafından davalı bankalara gönderilmediği, davalı bankalarca da bu hususta bir talep de bulunulmadığı, davalı bankaların oluşan kamu zararından sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönüyle davanın kabulüne ilişkin verilen önceki hüküm bozma konusu yapılmayıp kesinleşmiş bulunmakla bu yönde yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar Türkiye Halk Bankası ve Türkiye ...Bankası yönünden yerinde görülmeyen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece hüküm bölümünün 5. paragrafında verilen ilk kararın temyizi sırasında davalı ...Bankası tarafından ödenen temyiz yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmişse de, Dairemizin 17.02.2016 tarih 2015/15261 E. - 2016/1662 K. sayılı ilamının sonuç kısmında kararın davalı ...Bankası lehine bozulmasıyla birlikte bu davalının ödediği temyiz harcının kendisine isteği halinde iadesine de karar verildiği gözetildiğinde, davacı taraftan mükerrer tahsilata neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmişse de anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. paragrafında yer alan "Davalı Türkiye ...Bankası tarafından yapılan posta masrafı 147,00-TL ve temyiz yoluna başvuru harcı 136,00-TL olmak üzere toplam 283,00-TL masrafın davacıdan alınarak davalı Türkiye ...Bankasına verilmesine" ibaresinden " ve temyiz yoluna başvuru harcı 136,00-TL olmak üzere toplam 283,00-TL masrafın" ibaresinin çıkarılmasına verilen kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy