MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.11.2017 tarih ve 2017/399-2017/945 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İktisat Bankası eski genel müdürü olan ...'a bankadan ayrılırken tazminat ve başarı primi olarak 136.000 USD'lik ödeme yapıldığını, bu ödemenin personel alacaklar hesabı kullanılarak yapılması suretiyle vergi yükümlülüğünden kaçınılmak istendiğinin anlaşıldığını, bu şekilde ödeme yapılması nedeniyle müvekkilinin ceza ödemek zorunda kaldığını, bu işlemlerin banka eski yönetim kurulu üyesi ..., eski yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı ... ve muhasebe müdürü...'in bilgisi ve talimatları dahilinde yapılması nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 28/07/2005 tarihi itibarıyla 218.727,15 TL olan banka zararının 28/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; yatırılması gereken verginin geciktirilerek yatırılmasından kaynaklanan zararda davalı muhasebe müdürü...'in sorumluluğunun mevcut olmadığı, yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların ise verginin yatırılması gereken 20/09/2000 tarihi ile bankanın fona devir tarihi olan 15/03/2001 tarihine kadar olan süreye tekabül eden dönem için 60.194.- TL tutarındaki verginin zamanında ödenmemiş olması nedeniyle bankanın maruz kaldığı gecikme zammı tutarı 19.864,02 TL'den aynı dönem için 60.194.- TL tutarındaki kaynağın kullanımından elde ettiği alternatif gelir olan 17.514.- TL'nin tenzili ile kalan 2.350,02 TL zarardan müteselsilen sorumlu oldukları fakat mahkemece davalılardan ... hakkında verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmeyip, sadece davalı ... vekilince temyiz edildiği, daha sonra temyiz isteminden feragat edildiği, dolayısıyla mahkemenin 11.10.2010 tarihli ilk kararının davalı ... yönünden kesinleştiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ...'e karşı açılan davada mahkemece ilk verilen karar kesinlemiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.350,02 TL tazminatın 20.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 160,53 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy