MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/03/2019 tarih ve 2018/1107-2019/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin her türlü bebek ürününün imalat, satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin ise bebek ürünleri ithal ederek bu ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketin 2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarında kataloglarında yer alan "Polly Mama Sandalyesi" ürün grubuna ait olan çeşitli model mama sandalyelerinin ayırtedilmeyecek şekilde birebir benzerlerini Çin'den ithal ederek "Bonny Mama Sandalyesi" adı altında ülkemizde satarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerinin iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının ve ürün adedinin tespit edilmesi ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine, müvekkili şirkette meydana gelen maddi zararın tespitine ve yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsilinine, kararın kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin "Sunny Baby" markasının tescili olduğunu, dava konusu ürünleri davacı şirketin ithal ettiği gibi müvekkili şirketin de ithal ettiğini, ürünlerin kalitesini ve parasal değerini ayırt etmeye yarayan ölçünün, ürünün görüntüsünün ve ebadının değil, markası olduğunu, davacının ürünleri ile müvekkili şirketin ürünlerinin aynı kalitede olmadığını ve aralarında değer farkı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dışı Artsana S.P.A tarafından üretilen "Chicco" markalı ürünlerin tek satıcısı olduğu, tek satıcılık sözleşmesinde sözleşmesinin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak sözleşme kapsamındaki edim ve yükümlülüklerin sözleşmenin tarafları arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmediği, somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça davacının ithal ettiği ürünlerin aynısının Sunny Baby markası ile piyasaya sürüldüğü, davacının orijinal Chicco markalı ürünlerin Türkiye temsilcisi olduğuna dair herhangi bir duyuru veya faaliyeti bulunduğunun ileri sürülmediği, dolayısıyla davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 57/3.maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy