(6102 S. K. m. 55)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 30/05/2019 tarih ve 2015/955-2019/693 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından beri medikal sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirketin kurucusu ve ortağı olan...'ün 2006-2012 yılları arasında müvekkilinde muhasebe görevlisi, muhasebe müdürü, mali müşavir olarak çalıştığını, 2012 yılı Ağustos ayında kendi bürosunu açmak için şirketten ayrıldığını, ancak bir süre sonra Yakup Şentürk'ün müvekkili ile aynı işi yapan davalı şirketin başına geçtiğinin öğrenildiğini, bu kişinin müvekkilinden gizlice edindiği bilgiler doğrultusunda davalının üretim yaptığını, davalının müvekkili ürünlerinin model ve beden ölçülerini, etiketlerini, ihale şartnamelerini, üretim kodlarını ve kılavuzlarını aynen kullandığını, müvekkilinin Eylül 2012'de patent başvurusunu yaptığı için henüz kataloguna ve internet sitesine dâhil etmediği "panoromik trioid" isimli ürüne bile davalının internet sitesinde yer verildiğini, tüketicilerin yanlış bilgilerle yanıltıldığını, davalı şirket kurucusunun müvekkiline ait iş, faaliyet, üretim vs. yönünden önem taşıyan, teklif, hesap ve planlara kolayca ulaştığını, bunlardan izinsizce yararlandığını, davalı şirketin bir kısım kuruluşların logolarını kopyalayıp yapıştırmak suretiyle sertifikalar elde ettiğini, tüm bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, medikal ürünlerin satış ve pazarlamasında davacının tekel hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket ortağı...'ün kendi adına vergi levhasıyla mali müşavirlik yaptığını, kanunda şirketten ayrılan bir kişinin başka bir şirkete ortak olamayacağına dair bir hükme yer verilmediğini, haksız rekabete ilişkin bir sözleşmenin imzalanmadığını, ürünlerin uluslararası normlara ve TSE standartlarına göre üretildiğini, serbest piyasa koşullarında her firmanın fiyat politikasını belirleyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamı ve alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin hakim ortağı olan...'ün davacı şirkette çalışırken izin almaksızın davacı şirket dışına çıkardığı Know - How, gizli şifreler kapsamında; bilahare kurulan davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü .....'e izinsiz gönderdiği maillerle sağladığı: kurşun fiyat listesi, kurşun önlük maliyet tablosu, çeşitli ticari işletmelerin vweb sitelerine giriş için alınmış olan şifreler ve kullanıcı adları ile Turkcell Vınn hatlara ait P1N1, P1N2, Puk1 - Puk2 Şifreleri, şirket yönetici ve personelinin kullandığı mail adreslerinin adları ve şifreleri, önlük materyal tedarikinin fiyat listelerinin; kullanılmasının - izinsiz alınmasının TTK'nın 55/1/c, 1 - 2 - 3 ve 1/d hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine; davalı yanca alınan bu bilgilerin kullanılmaması yoluyla rekabetin önlenmesine, diğer iddiaların koşulları oluşmadığı ve ispat edilemediğinden dolayı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)