MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.12.2013 tarih ve 2012/1208-2013/1448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil kurumun ülke genelinde verici-aktarıcı istasyonları ile kamu hizmeti sürdürdüğünü, Trabzon Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Kuşakkaya TV verici istasyonu enerji nakil hattından belirtilen bölgede elektrik dağıtım hizmetini yürüten davalı ...Ş tarafından diğer davalı Burç FM (Samanyolu Yayıncılık Hizmetleri A.Ş) firmasına müstakil abonelik şeklinde, müvekkil kurum bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin 15.09.2004 tarihinden 30.07.2008 tarihine kadar enerji kullanıldığını ileri sürerek hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olarak 4.324,00 TL anapara ve bu alacağa tahakkuk edecek reeskont faizi, KDV ve diğer alacakların 15.09.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hatların mülkiyetinin davacı yana ait olduğunu kanıtlayan tapu kayıtlarının mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından kamulaştırılması yapılmadan, mülkiyet edinilmeden mevcut hatlar için bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, elektrik sözleşmesini diger davalı ÇEDAŞ ile akdettiklerini, müvekkil şirketin elektriğin hangi hatlardan geldiğini bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı yayın kuruluşundan bir hat talebinde bulunamayacağı zira davalı yayın kuruluşunun muhatabının ÇEDAŞ olduğu, bu nedenle davalı yayın kuruluşu aleyhine ikame edilen davanın reddi cihetine gidilmesi gerektiği, hat katılım payı hesabı dağıtım lisansına sahip firma tarafından MHY 8. maddesindeki kriterlere göre hesaplama yapıldıktan sonra müşteriye tebliğ edilmesi ve ödemesi yapıldıktan sonra aboneliğini gerçekleştirmesi gerekmekte olup bu hesaplamanın standart olamayacağı, her abone yönünden yeniden hesaplanma yapılması gerekeceği, dosya kapsamında mevcut belgeler içinde yayıncı kuruluşun bu yönde bir tebligatının bulunmadığı, davacının işletme bakım masrafı ile talebi ile ilgili dosyada bu talebi haklı kılacak bir belge ve bilgi bulunmadığı, yapılan yazışmalar ve ihtara rağmen bir belge de sunulmadığı, bu bedelin hangi dayanak ve belgeye göre istendiğinin belli olmadığı, ancak davacının davalı ÇEDAŞ'tan hat katılım payı isteyebileceği, bu alacak için temerrüt faizi işletilebilmesi için öncelikle davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya 03/09/2008 tarihinde bir yazı ile hat katılım payının 30 gün içinde Türkiye Cumhuriyet Ziraat Bankasına yatırılması ihtar edilmiş ise de ihtarname ekinde borç miktarı ve ferilerinin açıkça gösterilmediği, muayyen olmayan alacak için yapılan ihtaratın borçluyu temerrüde düşürmeyeceği bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak esas alınması gerektiği ve haksız elatmadan kaynaklanan tazminat istemine yasal faiz uygulanabileceği gerekçesiyle, davacı ... ve Televizyon Genel Müdürlüğünün davalı yayın kuruluşu Burç FM (Samanyolu Yayıncılık Hiz. A.Ş.) hakkında açtığı davanın (İlk derece Mahkemesince verilen ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşen 05/05/2010 gün ve 2009/666 Esas 2010/508 sayılı kararı gereğince) reddine, davalı ÇEDAŞ aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davalı ÇEDAŞ'tan KDV dahil 1.696,19 TL hat katılım bedelinin dava tarihinden itibaren (29.07.2009 tarih) işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ÇEDAŞ aleyhine hat bakım bedeli istemli yönünden ise davacının dosyaya bakım bedeli ile ilgili yaptığı harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle bu yöndeki isteminin reddine, karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy