MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2019 tarih ve 2018/300-2019/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdinde sigortalı taşınmazdaki karpuz fidelerinin meydana gelen fırtınadan hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 19/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 32.859,40 TL. artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının karpuz tarlasındaki hasarın dondan değil fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle %70 oranında verilen gelir kaybı üzerinden yapılan (gelir kaybı: 20.147 x 3333,75 TL = 67.165,06) hesaplamada davacının hasarının miktarının 59.526,93 TL olduğu ve muafiyet (5.592,69) ile müşterek sigorta tutarı (10.714,84 TL) nın indirilmesinin ardından davacıya ödenmesi gereken ve belirli hale getirilen 42.859,40 TL zararın olduğuna ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Dava, Devlet destekli bitkisel ürün sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğundan davanın reddi yönünde verilen karar daha önce Dairemiz 2017/1012 Esas-2018/4274 Karar sayı ve 04/06/2018 tarihli kararıyla husumet eksikliğinin giderildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 19/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırmışsa da ıslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E.- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, bozma sonrası ıslahın söz konusu olmayacağı nazara alınarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün resen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy