MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/03/2019 tarih ve 2018/306-2019/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden 12/04/2011 tarihinde 141807-137 proje numarası ile 800.000,00 TL miktarında kredi kullandığını, genel işlem koşullarına aykırı olarak kredi sözleşmesinde çeşitli hükümler olduğunu, bu hükümlerin geçersiz olduklarını ve bu cümleden olarak müvekkilinden kredi nedeni ile dosya masrafı, komisyon...v.b. isimler altında haksız kesintiler ve tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.500,00 TL’nin, ıslah dilekçesi ile toplam 19.320,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından ödeme planında gözüken 19.920,00 TL komisyon ücreti alındığını, tacir olan müvekkilinin ücret isteme hakkının olduğunu, genel işlem koşullarına aykırılık teşkil edecek bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 29/03/2011 tarihli 1.100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının davalı bankadan 45 ay süreli, dört ayda bir taksit ödemeli toplam 800.000,00 TL tutarında kredi kullandığı; kredi sözleşmesinde belirlenen faiz oranının yıllık %13,20 olduğu; faiz ve masraflarıyla birlikte toplam ödenecek tutarın 1.066.385,75 TL olduğu; taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinde ekspertiz masraflarından ve komisyonlardan davacının sorumlu olduğunun açıkça belirtildiği, kredi sözleşmesi nedeni ile davalı bankanın davacıdan 12/04/2011 tarihinde 19.320,00 TL proje komisyonu ve 600,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 19.920,00 TL tahsil ettiği, davacıdan kesilen 600,00 TL ekspertiz ücretinin sadece 413,00 TL'lik kısmının 17/04/2011 tarihinde davalı bankaca ilgili ekspertiz firmasına ödendiği, 187,00 TL'lık kısmının ise davalı banka uhdesinde kaldığı, proje komisyonu ile ilgili herhangi bir banka tarifesinin olmadığı, ödeme planında proje komisyonunun 19.320,00 TL olarak belirtildiği, bu meblağın kullanılan krediye oranının % 2,415'e tekabül ettiği, diğer bankaların aynı tür kredi işlemlerinde proje komisyonu olarak tahsil ettikleri bedellerin % 0,5 ila % 4 arasında değişiklik gösterdiği, buna göre ortalama % 2 oranındaki bir bedelin davalı banka tarafından proje komisyon bedeli olarak tahsilinin haklı olduğu; kullanılan kredi tutarının 800.000,00 TL, olduğu gözönüne alındığında bu oranın 16.000,00 TL'ye tekabül edeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu meblağın üzerinde tahsil edilen 3.320,00 TL proje bedeli ile ekspertiz firmasına ödenmeyerek bankanın uhdesinde kalan 187,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, haksız tahsil edilen 3.320,00 TL ile ekspertiz masrafı olarak ödediği 187,00 TL toplamı 3.507,00 TL'nin 3.500,00 TL'lik kısmının dava tarihinden 7,00 TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren hesap edilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 157,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy