MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.06.2019 tarih ve 2019/67-2019/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin... A.Ş’nin Eskişehir Şubesi'ne 23.07.1999 ile 17.12.1999 tarihleri arasında toplam 28.643,55 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından...'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, Yurtbank yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, ileri sürerek, toplam 28.643,55 TL’nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 28.562,05 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; davacının off-shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin Off-Shore Bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 28.562,05 TL'nin 11.150,00 TL'sine 23/07/1999, 15.093,01 TL'sine 17/09/1999, 230.-TL'sine 22/10/1999, 969,04 TL'sine 04/11/1999, 1.000.-TL'sine 12/11/1999 ve 120.-TL'sine 22/10/1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 81,50 TL yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy