(818 S. K. m. 51, 52) (1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2012 gün ve 2009/49 - 2012/545 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.04.2019 gün ve 2019/1544 E. - 2019/3239 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/154 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında 11.11.2009 tarihinde davalı ...'un maliki, eşi davalı ...'un sürücüsü olduğu kamyonun, müvekkilinin yüklenicisi olduğu Baraj Göleti yapım işinde yapılan sözlü anlaşma uyarınca toprak taşıması yaparken dava dışı Veli Düztaş'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu ölen dava dışı Hasan Kavak'ın mirasçılarının ve uzuv kaybına uğrayan dava dışı Refik Kavak'ın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, tazminat bedelinin tahsili için icra takibine konu edildiğini, 148.860,00 TL bedelin müvekkilince dava dışı alacaklılarla yapılan protokol sonucunda haricen ödendiğini, kazanın davalı ...'un müvekkili ile yapılan sözleşme uyarınca araç sahibi davalı ...'un nam ve hesabına çalışma yaparken meydana geldiğini, olayda sürücü davalı ...'un 6/8 oranında kusurlu olduğunun hüküm altına alındığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada müvekkiline gölet inşaatının yüklenicisi olması ve kendi adına çalışan kamyon sahibi ile sürücüsünün müvekkilinin gözetim ve denetiminde olması nedeniyle husumet yöneltildiğini, davalıların kusuru nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek toplam 148.860,00 TL'nin ödeme tarihlerine göre 3.860,00 TL'sinin 22.02.2008, 50.000,00 TL'sinin 29.02.2008, 15.000,00 TL'sinin 20.03.2008, 10.000,00 TL'sinin 25.04.2008, 10.000,00 TL'sinin 23.05.2008, 10.000,00 TL 'sinin 27.06.2008, 25.000,00 TL'sinin 26.07.2008 ve 25.000,00 TL' sinin 29.08.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu ödemeleri BK.'nın 51 ve 55. maddeleri gereğince, haksız fiili gerçekleştiren davalılardan kusurları oranında rücuen talep edebileceği, davacı tarafından yapılan 148.860,00 TL ödemenin davalıların kusur oranına isabet eden tutarının 59.544,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 59.544,00 TL'nin 1.544,00 TL'si için 22.02.2008 tarihinden, 20.000,00 TL'si için 29.02.2008 tarihinden, 6.000,00 TL'si için 20.03.2008 tarihinden, 4.000,00 TL'si için 24.03.2008 tarihinden, 4.000,00 TL'si için 23.05.2008 tarihinden, 4.000,00 TL'si için 24.06.2008 tarihinden, 10.000,00 TL'si için 26.07.2008 tarihinden, 10.000,00 TL'si için 29.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)