MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve 2017/201 E- 2018/12 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1154 E- 2019/570 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 2015/82504 sayı ile 30. sınıfta "KARADEM ALA" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirketin 2013/29261 sayılı ve "BETA A'LA" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet markası arasında herhangi bir benzerlik veya iltibas bulunmadığını, müvekkili şirketin 30.sınıfta tescilli “KARADEM” ibareli birçok markası olduğunu, seri marka yaratma amacıyla tescil başvurusunda bulunduğu “KARADEM ALA” ibareli markanın da tescil edilmesi gerektiğini, TPMK nezdinde “ALA” ibareli birçok marka tescili mevcut iken davalı tarafın davacının 2015/82504 kodlu davacı başvurusuna itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2017-M-2194 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tescili işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin BETA markasının, davalının aynı zamanda ana markası olması sebebiyle 60'dan fazla tescilli markası ve başvurusu bulunduğunu, dünya genelinde “çay” pazarında önemli bir yer edindiğini, davacı şirkete ait “KARADEM ALA” markasının davalı firmanın “BETA A’LA” markasının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından dikkate alındığında, tüketici nezdinde davacı markasının davalı firmaya ait marka olarak algılanmasına, karıştırılmasına ve davacı firmanın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2015/82504 sayılı “karadem ala” ibareli marka kapsamındaki 30. sınıf emtiaların, davalının redde mesnet “BETA A’LA” ibareli markasının kapsamındaki 30. sınıf mallarla aynı/aynı tür olduğu, davaya konu markaların 556 sayılı KHK m. 8/1-b kapsamında değerlendirilmesi sonucunda markalar arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy