(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2019 tarih ve 2018/769 E. - 2019/518 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı .... Paribas Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait Pamuk Toplama Makinesinin 29.10.2011 tarihinde alt kısmında aniden meydana gelen alevli yangın sonucu yanarak hasarlandığını, sigortalıya 209.503.- USD karşılığı 372.098.- TL tazminat ödendiğini, henüz bir aylık makinede hasara neden olan yangının üretim hatasından kaynaklandığını, aynı marka pamuk toplama makinelerinde çok sayıda yangın çıktığını, tabladan giren küçük taşların çelik sac toplama kanallarına çarptığında çıkardığı kıvılcımın toplanan pamukları tutuşturup yangına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 209.503.- USD'nin fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının 17.02.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD mevduatına uygulanan en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, yangından 10 ay sonra, üstelik müvekkili hasım gösterilmeksizin delil tespiti talebinde bulunulduğunu, tek taraflı tespitin geçerli olmadığını, delil teşkil etmeyeceğini, olayın üretim ayıbından kaynaklandığını gösterir bir delilin bulunmadığını, olaydan uzun süre sonra verilen tespit raporundaki ifadelerin bilimsel verilerle desteklenmediğini, hasar esnasında makineyi yetkili bir operatörün kullanmadığı hususunda şüphelerin oluştuğunu, pamuk hasat makinelerinin hasat ettiği ürünün özelliği gereği her zaman yangın riski içerdiğini, çok önemli olan makinenin temizliğine dikkat edilmediğini, makinenin bir çok noktasında pamuk kalıntı ve birikintilerinin tespit edildiğini, kullanıcı hatasının bulunduğunu, teminat dahilinde olmayan ödeme nedeniyle rücu istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin, davalının yetkili satıcısından KDV dahil 285.000.- USD karşılığı satın alındığı, 29.10.2011 tarihinde makinenin alt kısmında aniden meydana gelen yangın sebebi ile yanarak hasarlandığı, alınan rapor ve ek raporlarla da zararın üretim hatası (gizli ayıp) sonucu oluştuğu, bu durumda uğranılan zararın pamuk toplama makinesi üreticisi olan davalıdan rücuen istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 209.503.- USD'nin 17.02.2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.733,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)