(6100 S. K. m. 353) (6769 S. K. m. 9) (556 S. KHK. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2018 tarih ve 2017/544 E- 2018/208 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16/07/2019 tarih ve 2018/3353 E- 2019/1561 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılar adına tescilli bulunan 2007/15507 numaralı "MİZAN HUKUK BÜROSU" ibareli markanın tescilli olduğu 35. sınıfa dahil tüm hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalılar adına tescilli 2007/15507 sayılı "MİZAN HUKUK BÜROSU" markasının 10 yıllık geçerlilik süresinin dava sırasında dolduğu ve yenilenmediği, davanın konusuz kaldığı, davalıların markanın kullanımına ilişkin delil sunmadıkları, dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava konusu 2007/15507 tescil numaralı markanın 01/05/2007 tarihinde tescil edildiği, TPMK tarafından mahkemeye gönderilen 30/06/2017 tarihli cevabi yazıda, dava konusu 2007/15507 sayılı markanın halen geçerliliğini koruduğunun belirtildiği, 556 sayılı KHK'nın 41/3 maddesi hükmü gereğince yenileme talebinin ve yenileme ücretinin ödenmesinin, koruma süresinin sona erdiği ayın son gününden önceki altı ay içinde gerçekleştirileceği, bu sürenin kaçırılması durumunda, yenileme talebi, ek bir ücretin ödenmesi koşuluyla, koruma süresinin sona erdiği ayın son gününden itibaren altı aylık süre uzatımı içinde de yapılabileceği, yine aynı KHK'nın 41/5 maddesi uyarınca koruma süresinin bitiminden itibaren altı aylık süre içerisinde yenilenmeyen markaların hükümsüz sayılacağı, buna göre 10 yıllık sürenin 01/05/2017 tarihinde sona erdiği, 556 sayılı KHK'nın 41/5 maddesi uyarınca markanın 01/11/2017 tarihinde hükümsüz sayılacağı ve dava konusu markanın yargılama sırasında hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 04/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)