MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2019 tarih ve 2018/1158-2019/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı INGBank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Yurtbank A.Ş'ye yatırılan 14.700 TL'nin Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu nedenle BDDK tarafından ödenmediğini, Yurt Bank A.Ş. yetkilileri aleyhine açılan davada mahkumiyet kararı verildiğini, Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin bu yolla topladıkları paraları yakın grup şirketlere usulsüz olarak aktardıklarını, mevduat sahiplerinin dolandırıldığını ileri sürerek, paranın bankaya yatırıldığı 20.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalı bankanın satın aldığı Yurtbank A.Ş.'nin Marmaris Şubesine 20/09/1999 tarihinde 14.700,12 TL para yatırdığı, bankanın bu parayı off-shore hesaba aktardığı, bankanın bankacılık lisansının iptal edildiği, paranın off-shore hesapta olması sebebiyle sigorta dışı kaldığı ancak banka yöneticileri "off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanmak sureti ile dolandırıcılık" suçundan ceza aldıklarından bankanın sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davacının 01/11/1999 tarihinde bu paranın 387,05 TL'sini ve 13/12/1999 tarihinde 235,71 TL'sini tahsil ettiği bu suretle davacının bakiye ana parasının 14.077,36 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.077,36 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da işbu davada selefi bulunduğu Yurtbank A.Ş'nin Fon’a devredilmiş olmasına bağlı olarak, bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden harca ilişkin 2. ve 3. maddesinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yatırılan 251,05 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank A.Ş'ye iadesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy