MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2015/160 E- 2017/509 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/07/2019 tarih ve 2019/20 E- 2019/792 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2002/13759 ve 124527 sayılı “ÜNLÜ” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...’nün bu markalarla iltibas oluşturacak şekilde “ÜNLÜBEY” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/73740 sayılı başvuruya yapılan itirazın TPMK YİDK kararı ile haksız olarak kısmen reddedildiğini, tesciline karar verilen diğer mal ve hizmetler açısından da iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nin 20.02.2015 Tarih, 2015-M-794 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 35.sınıf 06. alt gruplarındaki 29.sınıf emtiaların parekendeciliği hizmetlerinin davacının önceki tarihli markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu gerekçesiyle TPMK YİDK kararının 35.sınıf 06. alt gruplarındaki 29.sınıf emtiaların parekendeciliği hizmetleri yönünde kısmen iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemece alınan raporların birbiriyle çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle duruşma açılıp yeni bilirkişi raporu alınarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve davacı markasındaki mal ve hizmetlerle davaya konu başvuru markasındaki 35/06.sınıftaki hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2015-M-794 sayılı YİDK kararının 35/06. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden kısmen iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle alakalı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy