MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 12/06/2019 tarih ve 2019/558 E- 2019/675 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ticaret unvanında yer alan “TERMOPET” ibaresinin aynı zamanda marka olarak da tescilli olduğunu, bunun yanında davacının “TERMO” ibareli markası da bulunduğunu, davacının bu ibareyi uzun yıllardır markasal olarak kullandığını, davalının “TERMOPET” ibaresi ile ticari faaliyette bulunduğunu, ticaret unvanında bu ibareye yer verdiğini, bu ibareyi markasal olarak da kullandığını, ayrıca “TERMOPET A.Ş.” ibareli marka başvıurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davacının marka ve unvanına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve davalının ticaret unvanından “TERMOPET” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tescilli bir ticaret unvanını kullanmanın marka haklarına tecavüz oluşturmayacağını, davacı şirketin davalı şirketten uzun yıllardır haberdar olduğunu ve sessiz kaldığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraf unvanlarının asıl unsurlarının “TERMOPET” ibaresi olduğu, davacının unvanının davalı unvanından önce tescil edildiği, bu nedenle davalının unvanından “TERMOPET” ibaresinin çıkartılmasının gerektiği, tescilli unvanı kullanmanın marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının bahse konu ibareyi markasal olarak kullandığına ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin unvanında bulunan “TERMOPET” ibaresinin sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy