MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 10/07/2019 tarih ve 2019/751 E- 2019/791 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/72605 sayılı 18, 25 ve 35. sınıfları kapsayan "ASTRAL POLO+Şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 143111, 181768, 143110, 143107, 2014 35085, 2014 102601, 2014/102602, 124664, 143105, 2003 13684,12007 60909 sayılı ve "POLO RALPH LAUREN", "POLO JEANS CO.", "POLO BY RALPH LAUREN", "POLO BY RALPH LAUREN", "Şekil", "POLO RALPH LAUREN", "POLO", "Şekil", "Şekil", "POLO SPORT RALPH LAUREN+Şekil", "POLO RALPH LAUREN" ibareli markalara dayanarak yaptığı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2016-M-2072 sayılı kararı ile reddedildiğini, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali veya benzerlik bulunmadığını, “POLO” ibareli bir çok marka tescilinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-2072 sayılı kararının iptalini, müvekkilinin 2014/72605 numaralı "ASTRAL POLO+Şekil" ibareli markasının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, benzerliğin davacı tarafından da kabul edildiğini, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, POLO ibaresinin müvekkilinin unvanının çekirdek unsuru olması nedeniyle 556 sayılı KHK.'nın 8/5 maddesi anlamında da bu ibare üzerinde hak sahibi bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu, şekil unsurunun da benzer olduğunu, davacını kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın kullanılacağı mallar bakımından ortalama tüketiciler zihminde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyate "at üzerinde polo oynayan insan" figürü izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağı, bu nedenle davacının başvuru markasının, davalıya ait markalar ile 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy