MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2017 tarih ve 2016/309 E- 2017/513 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/06/2019 tarih ve 2018/1311 E- 2019/734 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 160442, 205657, 98/017466, 99/022358, 99/019902, 99/022257, 99/022256, 99/022253 sayılı ve "magicform", "magicform", "magicform", "magic joy şekil", "gürmay magicsport", "magicline", "magic form t-shirt bra", "magic form active form" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas yaratacak şekilde 2015/03721 sayılı "RAİNBOW Magic+şekil" ibaresinin adına tescili için bulunduğu başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın TPMK’nın 2016-M-4805 sayılı YİDK kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının 26. sınıf için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markayı taklit etme niyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen 26. sınıf açısından davalının "RAİNBOW Magıc+şekil" ibareli başvuru markasıyla davacının "MAGICFORM" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, davalı başvurusundaki "Magıc" ibaresinin "RAİNBOW" ibaresi ile birlikte asli unsur olarak ön plana çıktığı, davacının mesnet markası olan "MAGICFORM" ibaresinde yer alan "MAGIC" asli unsurunun da başvuru markasına taşındığı, her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceği ihtimalinin doğacağı, taraf marka işaretlerinin benzediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Türkpatent'in 2016-M-4805 sayılı YİDK kararının dava konusu 2015/03721 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 26. sınıftaki emtialar yönünden iptaline ve bu markanın 26. sınıftaki emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının hem YİDK kararının iptali hem de hükümsüzlük isteminin sadece 26. sınıf mallarla sınırlı olduğu, 26. sınıf yönünden taraf markalarının aynı olduğu, tarafların "Magic" asıl unsurlu markalarının arasında ibareler yönünden de 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum'dan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy