MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2017 tarih ve 2016/808 E-2017/742 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/1145 E- 2019/812 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sahibi olduğu www.sikayetvar.com adlı internet sitesinde müvekkil şirketlere ait ticaret unvanı, logo ve benzeri tanıtma vasıtalarının, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen kullanılması nedeniyle TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili şirketler aleyhine yarattığı haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve maddi tazminat talep haklarının başta olmak üzere fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine ve öncelikle HMK m.389 vd. uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın, duruşmasız ve teminatsız olarak davalıların, www.sikayetvar.com adlı internet sitesinde müvekkili şirketlere yönlendirilen e-postaların durdurulmasına, müvekkil şirketlerin ticaret unvanı logo ve benzeri tanıtma vasıtalarının kullanılmasının engellenmesine ve davalılara gönderilen 02 Ağustos 2016 tarihli uyar-kaldır bildirimi mahiyetindeki e-postada yer alan ve işbu dilekçede yer verdikleri linklerin spesifik URL'lerine erişimin engellenmesine ilişkin HMK m. 389/1 uyarınca ihtiyati tedbire karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ait şikayetvar.com internet sitesinin vatandaşların şikayetlerinin değerlendirildiği bir site olduğu, davalıların yorumlarının yer almadığı, tüketicilerin e-mektuplarının yayınlandığı, dolayısıyla davacının, davalının haksız rekabet yarattığını ve kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy