MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/06/2019 tarih ve 2019/170-2019/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/44174 sayılı "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibareli, 3, 18, 25 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı kurum tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/a maddesi uyarınca ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa söz konusu ibarenin ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin başvuru konusu işareti uzun zamandan bu yana kullandığını, işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 2015-M-4545 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibaresinin ticarette bir tamlama şeklinde kullanılagelen ibareler bütünü olmadığı, ayrıca kamuya sunulmuş veri tabanı ve kaynaklarda bu ibarenin bir meslek veya meslek grubuna özgülenmediği, söz konusu işaret yönünden marka tescil başvurusunun reddedilemeyeceği, "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibaresinin başlangıçtan itibaren somut ve soyut ayırt ediciliği haiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın 2015/M-4545 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy