MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2018 tarih ve 2016/220-2018/291 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşu esnasında davalının en büyük hisseye sahip kurucu ortağı olduğunu, davalının ortak sıfatının devam ettiğini, “Dejavu” ismindeki motor yatın müvekkili tarafından yaptırıldığını, inşa masraflarının müvekkilince ödendiğinin şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, yatın klaslanması için Türk Loydu Vakfı'na müvekkili adına müracaat edildiğini, hizmet bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak dava konusu yatın davalının uhdesinde bulunduğunu, müvekkilinin talebine rağmen teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini ileri sürerek yatın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve müvekkiline teslimini, gemi sicilinde müvekkili adına tescilini, aksi halde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknenin yapımına ilişkin faturaların davacı tarafın istemi üzerine onlar adına kesildiğini ancak ödemeye müvekkilinin yaptığını, teknenin müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket kayıtlarındaki aktarmalardan tekne yapımına ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapıldığı, davalının ödemelere delil makbuzları şirketi temsilen değil kendi adına imzaladığı, davalı ile dava dışı diğer ortak arasındaki hisse devir sözleşmesinde davalının teknenin sahibi olduğuna ilişkin ibareler bulunduğu, tekne yapım sözleşmesinin de bizzat davalı tarafından imzalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın gemi mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve teslimi, kabul olunmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkin olması nedeniyle işbu davada alacak talebinde bulunulamayacak olmasına, davacının alacak davası açmakta muhtar bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 10.840,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy