MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.04.2010 gün ve 2008/123 - 2010/112 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.06.2019 gün ve 2018/2884 - 2019/4523 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış "ETİ" markasını 1961 yılından bu yana kullandığını ve muhtelif numaralı ETİ markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin "ETİ" markasının prestijinden ve tanınmışlığından faydalanmak suretiyle ve kötüniyetli olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "ETİTEKS" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya karşı yapmış oldukları itirazın ise TPMK YİDK'nın 2008-M-827 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve iltibasın sözkonusu olacağını, "ETİTEKS" markasının müvekkiline ait seri markalarından zannedileceğini, tanınmış markanın tüm sınıflardaki mal ve hizmetler için korunacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2008-M-827 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının kullanılacağı 23. ve 25. sınıf malların davacı markasının redde mesnet olarak sunduğu muhtelif numaralı "ETİ" markalarının malları arasında yer almadığı, ortalama tüketicilerin tamamen farklı sektörlere hitap eden bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olmayacağı, "ETİTEKS" ve "ETİ" ibareleri arasında sesçil bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, benzer olmayan ibareler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas veya iltibas tehlikesinin bulunmayacağı, davacıya ait "ETİ" esas unsurlu markaların gıda sektöründe tanınmış olduğu ancak 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında bu tanınmışlığın davalıya ait "ETİTEKS" ibaresinin 23. ve 25. sınıf emtialarda marka olarak tescil edilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy