MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.04.2016 gün ve 2016/49 E. - 2016/261 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 03.12.2018 gün ve 2017/2104 E. - 2018/7545 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.08.2000 tarihinden itibaren davalının acentesi olduğunu, müvekkilinin TOBB'da tutulan acentelik levhasında adının kayıtlı olmasına rağmen davalının bunun aksini iddia ederek sözleşmeyi 05/10/2010 tarihinde haksız olarak feshettiğini, komisyon alacağının ödenmediğini, acentelik sözleşmesinin feshinden sonra davalı şirketin halen devam eden kazancı sebebiyle müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını, bunun haricinde davalının, sigorta komisyon hakedişlerinden haksız olarak %12 müdür kesintisi, % 8 telefon kesintisi yaptığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL komisyon alacağının, komisyon hakedişlerinden haksız olarak yapılan kesinti sebebiyle 10.000 TL'nin ve 35.000 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle komisyon hakedişlerinden haksız olarak yapılan kesinti sebebiyle 10.000 TL olan talebini 11.579,01 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... şirketinin acentesi olarak görev yaptığı, davacının 28/05/2008 tarihinde sigorta acenteleri levhasına kayıtlı olduğu, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından fesh edildiği, feshin haksız olduğu, davacının 9 yıl süre ile baskı olmadan eksik komisyon tutarını kabul ettiği, baskı ile kabul ettiği yönünde delil sunulmadığı gibi ihtirazı kayıt da koymadan eksik olduğunu iddia ettiği komisyon bedelini tahsil ettiği, telefon kesintisinin yapıldığının ispatlanamadığı, acentelik süresi boyunca hak ettiği komisyon hakedişlerinden birim müdürü ve şube müdürü için kesintilerin yapıldığı, komisyon hakedişlerinden yapılan kesintilerin davacı tarafından benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının 7.992,36 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy