MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.05.2019 tarih ve 2014/52-2019/152 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin NETCAD isimli bilgisayar yazılım programının eser sahibi olduğunu, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte davalının işyerinde bir adet diz üstü bilgisayarda müvekkiline ait programın lisansız kurulu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin FSEK’dan kaynaklanan mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK’nın 68. maddesi uyarınca 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde bulunan bilgisayarın müvekkiline ait olmayıp arkadaşınca emanet olarak bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde bir adet bilgisayarda davacı şirketin mali hak sahibi olduğu bilgisayar programı ana modülünün izinsiz olarak çoğaltılmış şekilde tespit olunması nedeniyle davacı tarafın FSEK 68. maddesi uyarınca tazminat talep etmeye hak kazandığı, fiile ilişkin ceza dosyası mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, programın rayiç bedelinin 2.250 Euro (4.665,60 TL) olduğu, davacı şirketin dava konusu programı indirim kampanyalarıyla ve bireysel satışlarla daha düşük fiyattan sattığı, ortalama indirim oranının %43 olduğu, buna göre programın rayiç bedeli 2.472,77 TL olup FSEK’nın 68. maddesine göre somut olayın özellikleri de nazara alındığında 3 katı tazminat bedelinin 7.418,31 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.418,31 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükümde geçen indirim oranının, esasen hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gibi %47’lik bir orana tekabül edip %43 olarak yazılmasının maddi hata mahiyetinde olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 462,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 125,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy