MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/07/2019 tarih ve 2019/105-2019/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili ve davalı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “casa” ibareli tescilli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2011/16114 numaralı “CASABELLA+şekil” ibareli ve 08. 11. ve 21. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı, kendisine ait marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarında yer alan işaretlerin benzer olduğu bu nedenle başvuru kapsamında bulunan ve davacı yan markalarında da aynen yer alan 11. ve 21. sınıf mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının “casa” ibareli markalarının tanınmış olduğu, başvuru markasının davacı markalarında yer almayan 8. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinde sayılan riskleri oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili ve davalı asil temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy