MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2016 tarih ve 2015/324-2016/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, Ankara'da bulunan dava dışı Şimşek Kardeşler şirketinden makine satın aldığını, enjektör ve rail sensör malzemelerinin arızalanması nedeniyle davalı kargo şirketi aracılığı ile makineyi göndermek istediğini, 10.04.2014 tarihinde davalının Sultançiftliği Şubesi’ne içeriği belirterek malzemeleri teslim ettiklerini, 24.87 TL taşıma ücreti ödediğini, ancak kargonun alıcıya teslim edilmediğini, davalıya yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını, davacının makine işleyişinin durduğunu ve söz verdiği işleri zamanında yetiştirmediğinden iş kaybettiğini, tedarikçi firmadan bu malzemeleri 17.449.84 TL'ye tekrar satın aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak malzeme bedeli ve kargo taşıma ücret bedeli toplamı 17.474.71 TL maddi tazminatın ve 3.000.00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kargo içeriğini "Metal Mlz"olarak beyan ettiğini, taşıma tarihi 10.04.2014 olduğu halde 29.04.2014 tarihli fatura sunulması nedeniyle tazmin taleplerinin yerine getirilmediğini, gönderilen malzemenin 2. el malzeme olduğunu, kargo içeriğini ispat külfetinin davacıda olduğunu, TTK 882/1 uyarınca sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, eşyanın varış yerine ulaşmadan kaybolmasına davalının sebebiyet verdiği, davalının zarara ilişkin hiçbir açıklama getirmediği ve ağır kusurlu olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılmasının söz konusu olmadığı, dava konusu malzemenin bilirkişi marifetiyle tespit edilen ikinci el piyasa değeri üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği, kargoya verilen eşyaların kaybedilmiş olmasının TBK 58. maddesi anlamında kişilik haklarının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500.- TL zayi olan ürün bedeli, 24,87 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 2.524,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy