MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2010 tarih ve 2008/16-2010/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sabun, kişisel bakım ve temizlik ürünleri üreticisi olup, 102549 sayılı “EVYAP”, 2001/07086 sayılı “EVYAP DUO”, 2000/06416 sayılı “EVYAP ACTIVEX” ibareli sektöründe tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın “EVYAPI+ŞEKİL” ibareli markanın adına tescili için 2005/39504 numarası ile diğer davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK’in 2007-M-4913 sayılı kararı ile reddedildiğini, markaların birbirine ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkilinin markalarının reklam gücünden ve tanınmışlığından hiçbir çaba sarf etmeksizin haksız bir şekilde yararlanacağını, ayrıca müvekkilinin markalarının itibarına zarar verilebileceğini, bu sebeple dava konusu marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK 7/1-ı ve 8/4 maddeleri gereğince reddi gerektiği ileri sürerek, YİDK’in 05/10/2007 tarih 2007-M-4913 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2005/39504 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı Kurum vekili, davacı markaları ile diğer davalı markasının aynı emtia sınıflarında tescilli olmadığını, emtia sınıflarının ilişkilendirilebilir olmadığını, hitap ettiği tüketici kitlesinin farklı olduğunu, markaların birbirinden yazım tarzı, renk ve şekil kombinasyonları açısından farklı olduğunu, dolayısıyla markalar arasında 556 sayılı KHK 8. madde kapsamında iltibas olmadığını, ortalama tüketicinin markaları karıştırmayacağını, tescil halinde tanınmışlığa ilişkin şartların oluşmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bütünsel açıdan bakıldığında başvuru markasının tescil kapsamı ve şekil unsuru dikkate alındığında davacı markaları ile davalı başvurusuna konu işaretin, yeterince ayrışmayı sağlayacak ölçüde bağımsız işaretler olduğu, taraf markalarının tescil kapsamında kalan malların fiziki görünüm veya hizmetin yapılış şekli, aynı ihtiyacı karşılama, alternatif ve rakip olma, dolaşım ağı, tüketiciye sunulma şekli ve biçimi, hedef kitle, ürünün teslimi, hizmetin sunulduğu zaman dilimi v.s. yönlerinden hiçbir benzerliğinin olmadığı ve tamamen farklı ürünler olduğu, davacının markalarının tanınmışlığının sabun emtiası üzerinde olduğu, ancak bu tanınmışlığın grubun güçlü markaları olan Duru, Arko vb. düzeyinde olmadığı, bu nedenle aynı nitelikte koruma göremeyeceği, tanınmış markanın gelecekte üretebileceği ürünler yönünden koruma altına alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy