MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2019 tarih ve 2018/738-2019/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan işyerindeki elektronik cihazın voltaj dalgalanması, yükselmesi esnasında veya sonrasında hasara uğradığını, hasar bedeli olarak 12.113,00 TL'nin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan miktarın 11.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; mevcut kayıtlara göre cihazın arızalandığı 01.11.2010 tarihi itibariyle herhangi bir elektrik kesilmesi ve voltaj dalgalanması kaydına rastlanmadığı, hasarın meydana geldiği yerdeki diğer konut ve işyerlerinde çalışmakta olan muhtelif cihazların hasar kaydının olmadığını, sadece dava konusu cihazın arızalanmasının izolasyon eksikliği veya atmosferik elektrik etkisi ihtimalinden kaynaklanabileceğini, cihazın yedi yıllık olup hasarlanabileceği, arızalandığı iddia olunan parçanın hurda değerinin düşülmesi gerektiğini ayrıca ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı, bu nedenle davalının dava konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy