MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.02.2017 tarih ve 2014/128-2017/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı nezdinde ferdi kaza sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken trafik kazası sonucu vefat ettiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından ölüm tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili vermiş olduğu 03/09/2015 tarihli dilekçesi ile, davalarını 50.000.- TL olarak ıslah etmişler ve ıslah harcını yatırmışlardır.
Davalı vekili, davacıların murisi sigortalının, sigorta poliçesini 18/04/2005 tarihinde iptal ettirdiğini, ölüm tarihinde poliçenin yürürlükte olmadığını, davacıların bu poliçeye dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bozmadan sonra alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi öldükten sonra da murisin kredi kartından poliçe prim tahsilatlarının devam ettiği, her ne kadar davalı tarafça sigortanın davacıların murisinin vefatından önce iptal edildiği ileri sürülmüşse de, söz konusu poliçenin usulüne uygun iptal edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu sebeple davalının poliçe limitinden sorumlu olduğu, davacı tarafça her ne kadar zaman aşımı süresi içerisinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava açılmışsa da, ıslah edilen miktar yönünden ıslahın 03/09/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapıldığı, dolayısıyla ıslah ile arttırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi, zamanaşımı süresinde açılan 10.000,00 TL yönünden ise davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 683,10 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 54,40 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy