MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2019 tarih ve 2017/87-2019/815 sayılı kararın Yargıtay'ca İncelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Groupama Sigorta A.Ş. Vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yapı ve Kredi Finansal Kiralama A.Ş.'den kiraladığı kompresörün davalı ...Ş. tarafından Leasing Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı gibi işveren Aksa Enerji Üretim A.Ş.'nce diğer davalı ...Ş.'ye İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalattırıldığını, kompresörün 16.05.2011 tarihinde Botaş Boru hattı tesislerinde boru hattının bir noktasından başka bir noktaya götürülmek üzere nakledilirken şarampole yuvarlanmak suretiyle hasar ve kırıma uğradığını, sigorta şirketlerinin hasar taleplerini reddettiğini, ancak hasarın poliçelerin teminatları kapsamında kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile dava değerini 216.922.- TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinde sigortalı olarak Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'nun gösterildiğini, bu sebeple davacının muvafakat almaksızın bu davayı açamayacağını, emtianın üzerinde nakledildiği kamyonla birlikte şarampole yuvarlanarak hasar gördüğünü, Çerçeve Sigorta Sözleşmesi uyarınca makinelerin başka bir araç üzerinde nakliyesi durumunun teminat harici olduğunu, bu durumlarda nakliye sigortası yapılması gerektiğini, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, İnşaat All Risks Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde değerin inşaat sahasında bulunduğu sırada meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, Poliçe Özel Şartlarının 3.1 bendinde de şantiye sahasında bulunan inşaat malzemelerinin temin edildiğinin düzenlendiğini, şantiye sahasının dışında iken hasar gören makinenin teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca trafik kazası/ nakliye hasarlarının İnşaat All Risks sigortalarında tanımlanan hasarlar arasında yer almadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlandırıldığını, 15.000.- USD muafiyet bulunduğunu, leasing firmasının muvafakat vermemesi halinde davanın reddinin gerektiğini, çifte sigorta halinde poliçelerin geçersiz sayılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasının, meydana geldiği mahallin, şantiye alanı ve/veya şantiye sahası içinde kaldığı, bu nedenle, dava konusu tazminat hasarının davalı ...Ş.’nin düzenlediği İnşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu, davacının bilirkişilerce hesaplanan sigorta hasar tazminat miktarını davalı ...Ş.’den talep edebileceği, ancak bilirkişilerce muafiyet tutarının hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplama ile zararın 55.895.-TL olarak bulunduğu, davacının, diğer davalı ...Ş.'nin, dava dışı sigortalısı Yapı ve Kredi Finansal Kiralama A.O. olan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında, sigorta hasar tazminat miktarını bu davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne, 55.895.- TL tazminatın 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sigorta hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı ...Ş., şantiye sahası dışında hasar gören emtianın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. Davalı ...Ş. tarafından düzenlenen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinin Sigortanın Konusu ve Kapsamı başlıklı 3.1. maddesinde Sigortacının, sigortalının poliçe cetvelinde yazılı inşaat işlerini ve bu işlerle ilgili şantiye sahasında bulunan inşaat malzemelerini İnşaat Sigortaları Genel Şartları ve poliçede yazılı özel şartlara göre temin ettiği belirtilmiş, İnşaat Sigortaları Genel Şartlarının A.1. maddesi de "Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, sigortalı emtianın poliçe teminatında olabilmesi için hasarın şantiye/ inşaat sahasında meydana gelmesi gerekmektedir.
Mahkemece görüşüne başvurulan ve 08.03.2012 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetince de dava konusu kompresörün alındığı noktadan götürülmesi gereken noktaya kadar olan güzergahın kısmen köy yolu statüsünde olduğu, hasarı doğuran kazanın buradan ayrılan ve Nato tesisleri için özel yapılmış yolda meydana geldiği tespit edilmiştir. Keşfen belirlenen bu tespite göre sigortalı kompresörün şantiye/ inşaat sahası içinde bulunup bu alanda hasarlandığı kabul edilemeyeceğinden davanın davalı ...Ş. yönünden de reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- 2 numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Gorupama Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 939,85 TL harcın temyiz eden davalı ... bankası yönünden- davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden Groupama Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy