MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 19/09/2019 tarih ve 2019/1534 E- 2019/1218 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ın davalı E.A.J İç ve Dış Ticaret Ltd Şti’nde sahip olduğu 152 pay karşılığı 3.800 TL bedelli (%38) hissesini noter yoluyla müvekkiline devrettiğini, devir tarihinde şirketin diğer ortaklarının Dennis Alexander Bernard Jeff Erıc Albada Jelgersma ve Albada Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd.Şti. olduğunu, davalı ...’nın ise davalı Dennis’in babası olup şirketin görünmeyen ortağı olduğunu, şirketin yegane malvarlığının İstanbul-Alibeyköy’deki taşınmaz olduğunu, başka iştigal konusu bulunmadığını, müvekkiline yapılan pay devri 20.10.2014 tarihli genel kurulda ...’ın muhalefetine rağmen reddedildiğini, muhalif kalan ...’ın İstanbul 1.ATM’nin 2015/64 E. sayılı dosyasıyla ortaklar kurul kararının iptali davası açtığını, müvekkilinin de asli müdahale talebinde bulunduğunu, ancak daha sonra ...’ın davasından feragat ettiğini, müvekkilinin davasının ise tefrik edilerek 2016/22 E. sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, daha sonra ... tarafından müvekkile ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilince feshin geçersizliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi için İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/86 E. sayılı davanın açıldığını ve davanın derdest olduğunu, buna rağmen davalı ...’ın hisselerini 10.12.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...’ye devrettiğini, EAJ Ltd. Şti’nin 11.12.2015 tarih 2015/3 sayılı Ortaklar Kurul Kararı ile devrin onaylandığını, yapılan hisse devri ve bunun genel kurulca onaylanmasının müvekkilini ızrar kastı taşıdığını, ...’ın devir yetkisi bulunmadığını, Tapu Kanunu hükümleri uyarınca yabancıların taşınmaz iktisabı sınırlamaya tabi olduğu için hisseyi devralan ...’nin davalılar ... hesabına hareket ederek hisseyi iktisap ettiğini, ortaklar kurulunca hisse devrinin onaylanmasının MK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, hisse devir bedelinin düşüklüğünün kanuna karşı hile ve muvazaayı ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı ... tarafından davalı ...’ye hisse devrine ilişkin sözleşmenin ve bu devrin onanmasına yönelik EAJ. Ltd. Şti’nin 2015/3 sayılı ortaklar kurulu kararının davalı ...’ın yetkisizliği, hisse devrine ilişkin sözleşmenin kanuna ve kamu yararına aykırılığı ve hisse devrinin müvekkili ızrar kastı ile muvazaalı olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti veya iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Eric Theodorus Arnoldus ... Jelgersma, Dennis Alexander Bernard Jeff Eric Albada Jelgersma ve Albada Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd. Şti. vekili; görevsizlik, derdestlik, dava şartları ve hukuki yarar yokluğu itirazlarında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, E.AJ İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 11.12.2015 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu toplantısında alınan 10.12.2015 tarihli hisse devrinin oylanmasına dair kararının iptaline ilişkin davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davacının 10.12.2015 tarihli " limited şirketi hisse devri sözleşmesinin " iptaline ilişkin davasının ise davacının anılan sözleşmeye taraf olmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 27 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 Esas sayılı dosyasında 02.06.2016 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine ilişkin kararının aktif dava ehliyeti değil husumet yokluğuna dayandığı, derdestliğe konu dosyada da aynı kararın verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy