MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2016 tarih ve 2014/136-2016/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın davacı şirket tarafından ...sigortasının yapıldığını, 17/09/2012 -17/09/2013 tarihlerini kapsayan güvence süresi içinde davalıya ait aracın dava dışı ... 'in aracına çarparak maddi hasar verdiğini, maddi hasarın müvekkilince sigortacı sıfatıyla karşılandığını, davalıya ait minibüsün zorunlu trafik sigortası yapılırken koltuk sayısının eksik dikkate alındığını, koltuk sayısı eksik girildiği için primin de eksik alındığını, eksik alınan prim nedeniyle 3. kişiye ödenen hasarın fazladan ödenen 3.232,00 TL’lik kısmı için davalı aleyhine ... 1. İcra Dairesinin 2013/16015 sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun borçlu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının sigorta şirketi olduğu, Ticaret Kanunu gereğince tacir olarak kabul edildiği, basiretli tacir gibi davranmayarak kendi kusur ve hatasından eksik prim tahsil ettiği, düzenlenen poliçede davalıya ait yolcu minibüsünün ruhsatının alınarak poliçenin düzenlendiği, bu hatanın davacı tarafından yapıldığı, hukuk düzenince bir kimsenin kendi kusurundan kaynaklanarak yapmış olduğu bir durumdan dolayı herhangi bir hak elde etmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy