MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2019 tarih ve 2016/929-2019/518 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ÇBS Boya Kimya San. ve Tic. A.Ş. ve ÇBS Printaş Baskı Mürekkepleri ve Gereçleri San. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu kredi sözleşmelerini ve 18/02/2004 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçluların kredinin geri ödenmesi ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi şartlarına uymaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2613 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile asıl borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ile dava dışı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri sonucunda oluşan borçların 18/02/2004 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ile yapılandırıldığı, bu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalıların finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi uyarınca borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2613 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 16.271.925,00 USD asıl alacak, 6.444.662,04 USD işlemiş faiz, 332.233,10 USD BSMV olmak üzere toplam 23.248.820,14 USD yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren libor + 2,5 + %50 oranında faiz işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen 23.248.820,14 USD'nin takip tarihi olan 05/10/2010 tarihli 1,5137 TL'lik kur üzerinden TL karşılığı olan 35.191.734,04 TL'nin %40'ı oranında olmak üzere 14.076.695,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy