MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/09/2019 tarih ve 2019/313-2019/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32,970.-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka aracılığıyla ... üzerinden yurt dışına havale gönderdiğini, havale sırasında dekontun paylaşılmasının sakıncalı olup olmadığı hususunu banka görevlisine sorduğunu, banka görevlisinin yanlış yönlendirmesi sonucunda dekontu üçüncü kişilerle paylaştığını, paranın alıcısına ödenmediğini ileri sürerek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, paranın alıcısına ödenmesinin ...’un sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalı bankanın güvenlik ve sahtekarlığı önleme konusunda yan hüküme aykırı davranmakla kusurlu ve sorumlu olduğundan bahisle davalı bankanın ... şirketi tarafından görevlendirildiği, paranın gerçek sahibi dışında başkasına ödeme yapılmasından dolayı zararın tazminini talep etmiş ise de dava ve cevap dilekçesi, davacı asilin 24/09/2014 tarihli davalı banka genel müdürlüğüne gönderdiği faks ve müşteri hizmetleri telefon kayıtları incelendiğinde davacı her ne kadar muhatabına olan güvensizliği nedeni ile davalı banka personelinin dekontun gönderilmesinde bir mahsurun olmadığını, paranın her halükarda kimlik ibrazı ile adına para gönderilen kişi tarafından çekilebileceğini beyan etmesi karşısında dekont bilgilerini mail yoluyla paylaştığını iddia etmekte ise de, bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı gibi dosyaya yansıyan dolandırıcılık eyleminde adına
para gönderilen kişi ...'ın yönlendirmeleri ile yine onun gösterdiği mail adresine dekont bilgileri gönderilmiş olup, davacının parayı göndermesi ile zarar oluştuğu, davalı banka personelinin eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy