MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2018 tarih ve 2017/470 E.- 2018/531 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/10/2019 tarih ve 2019/199 E.- 2019/1853 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tohum ve bitki koruma alanlarında faaliyet gösteren uluslar arası bir şirket olduğunu, bir domates çeşidi olarak "TORRY'' ibaresini Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu çeşidin ıslahçısının müvekkili olduğunu, davalının "TORRY" ibaresini kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, söz konusu ürünün Yeni Bitki Çeşitlerine Ait Islahçı Haklarının Korunmasına İlişkin Kanun ve Türkiye'nin de taraf olduğu UPOV sözleşmesi gereğince korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/17467 sayılı "TORRY" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin tarım ilaçları satışı ile sebze ve meyve ihracatı gerçekleştirdiğini, gerekli araştırmaları yaparak marka tescil talebinde bulunduğunu, marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın Tarım Bakanlığı'na başvurarak 29.05.2013 tarih 522 sıra numarası ile domates çeşidi tohum adı olarak TORRY ibaresi ile tescil yaptırdığı ve söz konusu domates çeşit adı ile bu ürünün o zamandan beri kullanıldığı, davalı markasının ise 01.03.2015 tarihi itibariyle TPMK nezdinde koruma altına alındığı, bu anlamda davacı tarafın 31. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" mal ve hizmetleri yönünden önceye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğu, davacı tarafın kötü niyetli tescil iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2015/17467 sayılı "TORRY" markasının 31. sınıftaki “işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" ibaresi yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı adına tescilli "TORRY" ibaresini kullanma hususunda öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davalı tarafça marka tescilinden önce kullanım olduğu yönünde her hangi bir delil sunulmadığı, diğer alt sınıflar yönünden davacının tescilsiz markası ile davalı markası arasında iltibas ihtimalinin bulunmayacağı, davalının söz konusu ibareyi önceden bilip kendi adına kötü niyetle tescil ettirdiğine ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı adına tescilli 2015/17467 sayılı "TORRY" markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının "TORRY" ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne davalıya ait "TORRY" markasının 31. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davacının istinaf istemi de Antalya Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiştir.
Ancak, davalının "TORRY" markası kapsamında bulunan "canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" yönünden de iltibas ihtimalinin bulunduğu ve bu mal ve hizmetler yönünden de davacının önceye dayalı hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sadece "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" malları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy