MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.09.2019 tarih ve 2016/22-2019/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve önceki müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği halde şirketin maden sevk fişlerini şirkete teslim etmediğini, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin ruhsat iptali de dahil telafisi mümkün olmayan zararlara duçar kalabileceğini ileri sürerek, davalı tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde el konulan ve yeni müdür ...'e devredilmeyen her türlü resmi şirket evrakının ve özellikle 4758 sicil-IR 2813 ruhsat numaralı maden ocağına ait maden sevk fişlerinin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin müdürlük görevi sona erdikten sonra, tüm resmi kayıt ve belgeleri tutanaklarla teslim ettiğini, elinde teslimi gereken başkaca evrak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıdan istenen maden sevk fişlerinin kullanılmış sevk fişleri olduğu, davalının müdürlük yetkisi sona erdiğinde anılan maden sevk fişlerinin teslim etmediği gerekçesi ile davacının davasının kabulü, davalı ... tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde yeni müdür ...'e devredilmeyen 4758 sicil - İR 2813 ruhsat nolu maden ocağına ait maden sevk fişlerinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının eski müdürü olan davalının, müdürlük görevin sona ermesine rağmen teslim etmediği iddia edilen evrakların davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının talep ettiği evrakların Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/1 Değ. İş dosyasına ibraz edildiği, işi bittikten sonra şirketin eski müdürü Zeki Karanfil’e teslim edildiği tespiti yapılmış, bu tespite rağmen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı işbu davada evrakların kendisinde olmadığını savunmuş ve davacı tarafından da bu savunmanın aksi ispat edilememiştir. Bu durumda talebin de sadece evrakların teslimine ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davanın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,
14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy