MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.02.2017 tarih ve 2013/89 E-2017/25 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.10.2019 tarih ve 2017/2719 E-2019/2290 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının A.B.D'de ve Türkiye dâhil dünyanın tüm ülkelerinde şube ve şirketleri olan "inşaat, iş ve madencilik araçları vc denizcilik dahil herçeşit motor ve bunların parçalarının" üreticisi ve dağıtıcısı olduğunu, dünyaca tanınmış ve TPE tarafından "tanınmış markalar" listesine dahil edilmiş markalarının yaratıcısı ve tescilli sahibi olduğunu, derdest davanın esasının "özel/00273" sayılı "CAT" markasına dayandırıldığını, davalının yoğun bir biçimde dava konusu CATPOWER+şekil markalı el aletleri ticaretini yaptığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, davacının CATPOWER markasını "CAT'' ibaresini ön plana çıkartmak suretiyle kullandığını, bu nedenlerle davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, marka tecavüzü sebebiyle yapılacak maddi tazminat hesabında, 556 sayılı KHK m.66/b hükmünü tercih ettiklerini, ayrıca davalının CATPOWER markası ile davacıya ait "CAT" markası arasında benzerlik bulunduğunu, CAT ve POWER (yani "güç" veya "kuvvet") ibarelerinin yan yana getirilerek yeni bir marka yaratılmasının olanaksız olduğunu, CAT markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi ve CAT markasının özellikle güç ve gücü çağrıştıran iş makinaları, greyder, dozer gibi araçlar, motorlar, jeneratör setleri üzerinde kullanıldığı da düşünülecek olur ise, tüketicinin CATPOWER ibaresini CAT gücü, CAT'in gücü olarak algılayabileceğini ve CATPOWER markasının, CAT markasının bir alt markası olduğu şeklindeki bir düşünceye sevk edeceğini, davalının 05.04.2004 tarihinde tescil ettirmeye çalıştığı "CAT POWER TOOLS" markasının tescil başvurusunun resen reddedildiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini belirterek, bu sebeple "CATPOWER+şekil" markasının hükümsüzlüğüne, CATPOWER markasını taşıyan tüm emtia, tanıtım malzemesi, ticari evrakın zaptı ile mümkün ise CATPOWER markalarının silinmesine, değil ise emtia, tanıtım malzemesi, ticari evrakın imhasına, www.catpower.com.tr alan adının silinmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 01.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek 38.965,70 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davalının 2005/27760 numaralı "CATPOWER+şekil" markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının tescilli "CATPOWER+şekil" markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak "CAT" ibaresini daha büyük yazarak öne çıkartacak şekilde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalının "CAT" ibaresini ürünlerde, tüm emtiada, tanıtım malzemesi ve ticari evrakta, internet ortamında bu şekilde kullanmasının yasaklanmasına, "CAT" ibaresinin büyük harflerle yazılıp öne çıkartıldığı "CATPOWER" markasını taşıyan tüm emtia, tanıtım malzemesi, ticari evrağın zaptı ile mümkün ise tescil edildiği halinden farklı şekilde "CAT" ibaresinin büyük harflerle yazılarak kullanılan "CATPOWER" markasının silinmesine, mümkün değilse imhasına, davalının www.catpower.com.tr alan adının silinmesi talebinin ise reddine, 38.965,70 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf itirazları hakkında ise, davacı tarafın CAT ibareli tanınmış markası ile iltibas tehlikesi yarattığı gibi, davalı markasının esasen davacı markasının sulandırılması ve haksız yarar sağlama ihtimali bulunduğundan alan adının silinmesi talebinin reddi kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüyle, davalının www.catpower.com.tr alan adının silinmesi talebinin kabulüne, karar kesinleştiğinde ODTÜ Alan Adları Yönetimine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, aşağıda belirtilen hususlar dışında dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, alan adının terkini ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Olaya uygulanacak mülga 556 sayılı marka KHK’da kötüniyetle marka tescili açıkca hükümsüzlük sebepleri arasında sayılmasada Dairemiz uygulamalarından KHK’nın 35/1, 42/1-a ve TMK’nın 2. maddeleri hep birlikte yorumlanarak kötüniyet bir hükümsüzlük sebebi olarak kabul edilmektedir. Bir marka başvurusunun hangi hallerde kötüniyetle tescil ettirildiği her bir somut olayda ayrı ayrı değerlendirilecek olmakla birlikte, Dairemiz uygulamalarında daha çok güvenin kötüye kullanılması, kullanmak yerine başkalarının ticaretine engel olmak, sözleşmeye aykırılık vb. suretiyle marka tescilleri kötüniyetli marka tescili halleri olarak kabul edilmektedir. Kötüniyetli tescilin varlığı için kötüniyet tescil başvurusu anında varolmalıdır. Tescilden uzun süre sonraki kullanımlarda, markanın tescil olunduğu gibi değilde başkalarının markalarına yanaşılarak yapılan kullanımlar marka hakkına tecavüz teşkil edebilirse de tek başına kötüniyetli tescile delalet edemez.
Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince, davalının, adına tescilli 2005/27760 numaralı "CATPOWER+şekil" markasını tescil edildiği haliyle kullanmayıp, markadaki “CAT” unsurunu öne çıkaracak şekilde, tescil olunduğundan farklı olarak davacının “CAT” ibareli markasına yanaşmak suretiyle kullanmasının, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminata karar verilmesi isabetli ise de, davalının 2005/27760 numaralı "CATPOWER+şekil" marka tescilinin 2005 tarihli tescil başvurusuna dayanması, davalının markayı fiilen kullanıyor olması ve markanın davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder şekildeki kullanımının, davalının markayı kötüniyetle tescil ettirdiğine tek başına delalet teşkil etmeyecek olması hususları göz önüne alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi’nce 2005/27760 numaralı "CATPOWER+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve “www.catpower.com.tr” alan adının silinmesine karar verilmesi doğru olmamış ve davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy