MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi'nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2008/101-2009/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001/22260 sayılı “BEREKET HALK BH+ŞEKİL”, 2001/22261 sayılı “ÖZDE BEREKET”, 2004/12386 sayılı “BEREKET”, 2000/15612 ve 2002/12033 sayılı “BEREKET B”, 185149 numaralı “BH BEREKET B” ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin “BEREKET” ibaresini tescil işlemlerini gerçekleştirdiği sınıflarda 1989 yılından itibaren kullandığını, davalı ...’ın 2005/34357 sayısı ile “KILIÇ BEREKET” ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin marka vekili tarafından 556 sayılı KHK 8. maddesi gereğince benzerlik sebebi ile itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım emtiaların çıkartıldığını, karara karşı yaptıkları itirazın YİDK’in 22/01/2008 tarih 2008-M-289 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin 2004/12386 ve 2000/15612 sayılı markaları kapsamında davalı ...’ın markası kapsamında bırakılan bir kısım emtiaların bulunduğunu, markaların birbirine benzediğini, müvekkilinin markalarının toplumda tanınmışlık derecesinin yüksek olduğunu, davalı şahıs markasındaki bir kısım emtianın ise tescili halinde müvekkilinin toplumdaki tanınmışlık düzeyinden yararlanacak olması sebebiyle 556 sayılı KHK 8/4 maddesine aykırı olacağını, tescil edilmek istenen markadaki sınıfların müvekkili markaları ile arasında illiyet bağı olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 22/01/2008 tarih 2008-M-289 sayılı kararının tümü ile iptali ile 2005/34357 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., başvuru yapmadan önce içerisinde “BEREKET” ibaresi bulunan bir çok markanın 29. sınıfta tescilli olduğunu tespit ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi haksız rekabet durumunun bulunmadığını, davacının et ve et ürünleri konusunda iştigal etmesine karşılık kendisinin kuruyemiş ve kuru bakliyat işi ile iştigal ettiğini, ileride yapabileceği ürünler olması sebebiyle 29. sınıfın tümü için başvuruda bulunduğunu, davacının da kendisinden önce “BEREKET” ibareli markalar olmasına rağmen “ÖZDE BEREKET” ibareli markayı tescil ettirerek kullandığını, aslen bu durumun haksız rekabet olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının 2001/22260, 2001/22261 ve 185149 sayılı markaları ile diğer davalı markaları arasında esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz, biçim ve anlam itibarıyla benzerlik olmadığını, diğer davalı markasındaki esas unsurun “KILIÇ” ibaresi olduğunu, davacı markalarında ise “ÖZDE” ve “HALK” ibarelerini ihtiva ettiğinden markaların tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin zayıfladığını, markaların görüntü ve fonetik itibarıyla birbirinden ayrı olduğunu, “BEREKET” ibaresinin ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, ayırt edici ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, içeriğinde "BEREKET" ibaresi bulunduran davacı markaları ile davalı başvurusu arasında esas unsur yönünden benzerlik doğduğu, dolayısıyla seri markaya bağlı bir benzerliğin bulunduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı olgusunun gerçekleştiği, davacının 2002/12033 numaralı "B BEREKET" markası hariç itiraza dayanak diğer markalarının emtialarının dava konusu edilen "KILIÇ BEREKET" markası kapsamında kalan emtialar ile aynı ve benzer olduğu, markalar açısından KHK'nin 8/1-b anlamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin tespit edildiği, davacı markalarının tanınmış olup olmamasının bu dava yönünden önem taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’in 2008-M-289 sayılı kararının iptaline, davalı ... adına kayıtlı 2005/34357 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy