MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/11/2018 tarih ve 2015/473-2018/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından gezinti tekneleri sigorta poliçesi ile sigorta edilen... 1 adlı tekneye, davalılardan Birtur Turizm İnşaat Tic. A.Ş.'nin maliki bulunduğu ve diğer davalının sürücüsü olduğu KUUM adlı teknenin 24.07.2011 tarihinde çarparak hasara uğrattığını, hadise mahallinde tutulan olay yeri tespit tutanağına ve ekspertiz raporuna göre KUUM adlı teknenin olayda kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebi ile sigortalı teknede şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tenzili muafiyet bedeli düştükten sonra 10.363 TL' lik hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının 30.09.2011 tarihinde sahibine ödendiğini, bu nedenlerle 7.772 TL tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.09.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu yapılan alacak ile ilgili işbu davadan önce İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2011/10574 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olması nedeni ile huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddi gerektiğini, davalı şirketin ve tekneyi kullanan diğer davalı ...'ın 24.07.2011 tarihinde Türkbükü koyunda... 1 isimli tekne ile Kuum adlı teknenin çatışması sonucunda meydana geldiği iddia edilen zarar nedeni ile borcu ve sorumluluğunun olmadığını, dava konusu yapılan kaza sebebi ile tek ve nihai sorumlu ve kusurlu kişinin davacı şirketin hasar ödemesi yaptığını iddia ettiği teknenin kaptanı ... adlı kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, Aysu 1 teknesinin çarpan tekne konumunda olduğunu ve Kuum teknesine vermiş olduğu hasardan dolayı %100 kusurlu olduğunu, Kuum adlı teknenin ise kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda hazırlanan 23/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda ve 31/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, Aysu 1 teknesinin ve Kuum teknesinin meydana gelen kazada % 50'şer oranda kusurlu olduklarının tespit edildiği, gerçek zararın tespiti için alınan 03/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının sigortalısına ödediği 10.360 TL'nin makul olduğunun belirlendiği, bu nedenlerle davalıların davacı tarafından sigortalısına ödenen 10.360 TL'nin % 50'sine denk gelen 5.180 TL tazminattan rücuen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.180,00 TL'nin, 30/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Birtur AŞ vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 168,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy